Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Андрея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 254 Гражданского процессуального кодек…
Определение КС РФ от 23.06.2009 № 1051-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Андрея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также его ходатайства о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 года № 1-П»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Андрея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также его ходатайства о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 года № 1-П
город Санкт-Петербург 23 июня 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Е.Белова вопрос о возможности принятия его жалобы и ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
1. Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 января 2009 года гражданину А.Е.Белову было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, а также самого заявления. Суд указал, что обращение в вышестоящий орган в#❝
порядке подчиненности до обращения в суд не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока на судебное обжалование, установленного частью второй статьи 441 ГПК Российской Федерации.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Е.Белов просит признать противоречащей статьям 2, 18, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 254 ГПК Российской Федерации, согласно которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.#❝
По мнению заявителя, данная норма ограничивает его право на обжалование решений и действий (бездействия) судебного приставаисполнителя лишь одним из установленных способов – либо судебным, либо административным, поскольку пропуск срока на судебное обжалование из-за обжалования во внесудебном (административном) порядке не рассматривается судами как уважительная причина пропуска срока для обращения в суд. Кроме того, А.Е.Белов ходатайствует о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 года № 1-П.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы и ходатайства к рассмотрению.#❝
Положения части первой статьи 254 ГПК Российской Федерации не препятствуют заинтересованному лицу воспользоваться как административным, так и судебным способом защиты своих прав. Как#❝
следует из указанных материалов, заявитель обжаловал действия судебного пристава-исполнителя вначале в административном, а затем в судебном порядке. Таким образом, указанная норма не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя.#❝
Заявитель, не являвшийся стороной по делу, по результатам рассмотрения которого вынесено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 года № 1-П, ходатайствуя о разъяснении указанного Постановления, фактически ставит вопрос о проверке соответствия судебных актов, вынесенных по делу с его участием, указанному Постановлению, и о разъяснении порядка применения этого Постановления. Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Андрея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также его ходатайства о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 года № 1-П.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По жалобе гражданки Аксеновой Эммы Васильевны на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Росси — Определение КС РФ от 03.10.2006 № 443-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зудова Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 441 Гражданского процессуального код — Определение КС РФ от 21.03.2013 № 404-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Валерия Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Росс — Определение КС РФ от 16.03.2006 № 121-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нигматулина Талипа Ахметовича на нарушение его конституционных прав статьей 441 Гражданского процессуально — Определение КС РФ от 24.12.2013 № 2116-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абыкова Бориса Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 441 Гражданского про — Определение КС РФ от 17.06.2013 № 954-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пислигиной Ларисы Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 247 и частью втор — Определение КС РФ от 28.05.2013 № 759-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудкина Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца первого пун — Определение КС РФ от 23.06.2009 № 832-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства закрытого акционерного общества «Вегас» о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фед — Определение КС РФ от 23.06.2009 № 661-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Кравчука Ивана Ивановича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерац — Определение КС РФ от 23.06.2009 № 660-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Качковой Людмилы Афанасьевны и Качковой Натальи Александровны на нарушение их конституционных прав — Определение КС РФ от 23.06.2009 № 670-О-О
- Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкур — Постановление КС РФ от 24.06.2009 № 11-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 16 статьи 3 — Определение КС РФ от 02.07.2009 № 1006-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 259 Уголовно-процессуаль — Определение КС РФ от 02.07.2009 № 1007-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ледневой Анны Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекс — Определение КС РФ от 02.07.2009 № 1008-О-О