Канал
Определение КС РФ от 23.06.2009 № 831-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пермяковой Марии Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями части первой статьи 2 и части первой статьи… · редакция от 23.06.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-06-23-831-o-o/
Определение КС РФ от 23.06.2009 № 831-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пермяковой Марии Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями части первой статьи 2 и части первой статьи…

Редакция от 23.06.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.06.2009 № 831-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пермяковой Марии Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями части первой статьи 2 и части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пермяковой Марии Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями части первой статьи 2 и части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 23 июня 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки М.А.Пермяковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 15 мая 2008 года были признаны недействительными договор на передачу жилого помещения в собственность гражданки М.А.Пермяковой и последующий договор купли-продажи этого помещения. Кассационная инстанция судебное решение в рассматриваемой части оставила без изменения.#❝

Как указал суд первой инстанции, гражданка Г.В.Майсак, обладающая правом пользования спорным жилым помещением, не давала согласия на его приватизацию.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А.Пермякова оспаривает конституционность части первой статьи 2 и части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541- I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют приватизировать жилое помещение без согласия иных лиц, проживающих в этом помещении в качестве членов семьи нанимателя или в качестве бывших членов семьи нанимателя и ранее реализовавших свое право на однократную приватизацию.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.А.Пермяковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Часть первая статьи 2 и часть первая статьи 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающие право всех граждан на однократную приватизацию жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях, предусмотренных этим Законом, в том числе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, направлены на защиту жилищных прав граждан, включая защиту интересов всех совершеннолетних членов семьи нанимателя (бывших членов семьи нанимателя) при приобретении квартиры в собственность, и не могут нарушать какие-либо конституционные права и свободы, в том числе указанные заявительницей.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пермяковой Марии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 831-О-О#❝

К документу

Судебная практика 3

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →