Канал
Определение КС РФ от 23.06.2009 № 884-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никитенко Алексея Николаевича, Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их конституционных… · редакция от 23.06.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-06-23-884-o-o/
Определение КС РФ от 23.06.2009 № 884-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никитенко Алексея Николаевича, Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их конституционных…

Редакция от 23.06.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.06.2009 № 884-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никитенко Алексея Николаевича, Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их конституционных прав пунктом 3 части третьей статьи 340 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 167 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никитенко Алексея Николаевича, Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их конституционных прав пунктом 3 части третьей статьи 340 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 июня 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан А.Н.Никитенко, И.В.Плотникова и М.А.Хырхырьяна вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н.Никитенко, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в», «д», «к» части второй статьи 105 и частью второй статьи 167 УК Российской Федерации, а также его адвокаты – граждане И.В.Плотников и М.А.Хырхырьян в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривают#❝

конституционность пункта 3 части третьей статьи 340 «Напутственное слово председательствующего» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителей, данная норма, допуская при напоминании присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах их систематизацию по усмотрению председательствующего, не позволяет исключить выражение им своего отношения к этим доказательствам; тем самым нарушаются права и свободы обвиняемого и его защитников, закрепленные статьями 37, 47, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку делается иллюзорным обеспечение права обвиняемого на независимый и беспристрастный суд и права адвокатов на свободное распоряжение своими способностями к труду, реализуемого при оказании подсудимому юридической помощи.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 340 УПК Российской Федерации прямо закрепляет, что при произнесении напутственного слова председательствующему запрещается в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей (часть вторая). В напутственном слове председательствующий не предъявляет доказательства, а лишь напоминает об исследованных в суде доказательствах – как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них (пункт 3 части третьей). При этом стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.#❝

Таким образом, оспариваемая заявителями норма не может расцениваться как нарушающая их конституционные права.#❝

Настаивая на признании оспариваемого законоположения неконституционным, заявители, по сути, выражают свое несогласие с содержанием напутственного слова председательствующего, возражения на#❝

которое, судя по представленным материалам, в судебном заседании они не заявляли. Оценка же того, насколько председательствующим при произнесении напутственного слова были соблюдены требования объективности и беспристрастности, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никитенко Алексея Николаевича, Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 884-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →