об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Сергея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частями третьей, пятой статьи 69, пунктом «б» части перв…

Согласно представленным материалам, приговором суда с участием присяжных заседателей от 31 мая 2004 года С.В.Иванов осужден за совершение в 1998 году преступлений, в том числе квалифицированных как убийство с отягчающими обстоятельствами по части второй статьи 105 УК Российской#❝

Федерации, к пожизненному лишению свободы. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2005 года приговор изменен и на основании части третьей статьи 69 данного Кодекса по совокупности преступлений – убийства и умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога – назначено пожизненное лишение свободы; на основании же части пятой статьи 69 данного Кодекса с учетом наказания, назначенного по приговору суда от 23 февраля 2001 года, окончательно определено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Постановлением городского суда от 20 сентября 2023 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством: применена новая редакция части второй статьи 167 данного Кодекса, назначенное по ней наказание смягчено. В передаче надзорной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2025 года, которым не признано поводом для пересмотра судебных решений неприменение срока давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное частью второй статьи 167 данного Кодекса, поскольку назначенное за его совершение наказание фактически не повлияло на окончательное наказание.#❝

В этой связи С.В.Иванов утверждает, что оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они не обязывают суд освободить от уголовной ответственности ввиду истечения срока давности за преступление, предусмотренное частью второй статьи 167 УК Российской Федерации.#❝

Доводы, приведенные С.В.Ивановым в обоснование своей жалобы, свидетельствуют о том, что он, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе законоположений, по существу, выражает несогласие с выводами судов#❝

по вопросам, истек ли срок давности уголовного преследования к моменту вступления приговора суда в законную силу и имелись ли основания для его надзорного пересмотра. Между тем проверка правильности такого рода выводов, связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1731-О#❝