Канал
Определение КС РФ от 16.07.2009 № 1039-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юдинцевой Юлии Адольфовны на нарушение ее конституционных прав частями первой и второй статьи 376 Гражданского процессуально… · редакция от 16.07.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-07-16-1039-o-o/
Определение КС РФ от 16.07.2009 № 1039-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юдинцевой Юлии Адольфовны на нарушение ее конституционных прав частями первой и второй статьи 376 Гражданского процессуально…

Редакция от 16.07.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.07.2009 № 1039-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юдинцевой Юлии Адольфовны на нарушение ее конституционных прав частями первой и второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 376 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юдинцевой Юлии Адольфовны на нарушение ее конституционных прав частями первой и второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 16 июля 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Ю.А.Юдинцевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2007 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления гражданки Ю.А.Юдинцевой об отмене решения квалификационной коллегии судей Московской области от 7 июля 2006 года о досрочном прекращении ее полномочий как судьи. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации#❝

от 15 января 2008 года, с которым выразил согласие заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 27 февраля 2008 года), в истребовании дела по надзорной жалобе заявительницы также отказано.#❝

После вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года № 3-П, в котором был выявлен конституционно-правовой смысл положений пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30- ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», Ю.А.Юдинцева неоднократно обращалась в Верховный Суд Российской Федерации с надзорными жалобами, содержавшими довод о применении судами указанных норм при рассмотрении дела с ее участием в неконституционном истолковании. Эти жалобы должностными лицами Верховного Суда Российской Федерации были возвращены с указанием на недопустимость повторного обжалования в порядке надзора судебных постановлений, надзорные жалобы на которые уже были предметом рассмотрения судей суда надзорной инстанции, в том числе заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.А.Юдинцева оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 376 ГПК Российской Федерации, устанавливающих право на обращение в суд надзорной инстанции с надзорной жалобой на вступившие в законную силу судебные постановления в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.#❝

По мнению заявительницы, данные законоположения, как не предусматривающие право лиц, участвующих в деле, обжаловать вступившие в законную силу судебные постановления в шестимесячный срок неоднократно при наличии новых, ранее не рассмотренных доводов, свидетельствующих о незаконности судебных постановлений,#❝

противоречат статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемые в жалобе положения статьи 376 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими нормами главы 41 данного Кодекса направлены на исправление в порядке надзора возможной судебной ошибки во вступивших в законную силу постановлениях судов первой, второй и надзорной инстанций и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в том числе право на судебную защиту.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по надзорным жалобам заявительницы решений должностных лиц судов надзорной инстанции к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юдинцевой Юлии Адольфовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1039-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →