Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 395 Уголовно-процессуального кодекса Российской Ф…

лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «в» части третьей статьи 132 (в редакции Федерального закона от 8 августа 2003 года № 162) и статьей 135 УК Российской Федерации, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 395 УПК Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статьи 5 Федерального закона от 18 мая 2005 года № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 10 января 2003 года № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, А.А.Байкову, которому в период производства по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с момента постановления обвинительного приговора и до его вступления в законную силу после кассационного обжалования было отказано в предоставлении свиданий с гражданином А.Н.Тихоновым – профессором МГУ имени М.В.Ломоносова и гражданкой Е.В.Орловой – директором ГОУ СОШ № 326 города Москвы. Отказ был мотивирован тем, что согласно статье 395 УПК Российской Федерации после постановления приговора и до его обращения к исполнению свидания с осужденным могут предоставляться только близким родственникам и родственникам, каковыми А.Н.Тихонов и Е.В.Орлова по отношению к А.А.Байкову не являются, а статья 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», предусматривающая возможность свиданий как с родственниками, так и с иными лицами, регулирует порядок предоставления свиданий подозреваемым и обвиняемым и, соответственно, на осужденных не распространяется.#❝

По мнению заявителя, статья 395 УПК Российской Федерации в нормативном единстве со статьей 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в части, не предусматривающей после постановления обвинительного приговора и до его обращения к исполнению предоставления осужденному свиданий с иными, помимо близких родственников и родственников, лицами, нарушает гарантированное статьей 19 Конституции Российской Федерации равноправие и ограничивает закрепленные статьями 43 (часть 3) и 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на получение образования и свободу научного творчества вопреки указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям.#❝

Кроме того, А.А.Байков утверждает, что в период отбывания им назначенного по приговору суда уголовного наказания было нарушено его конституционное право избирать и быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления, так как в силу статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статьи 5 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» он не был включен в списки избирателей и допущен к голосованию на выборах депутатов Государственной Думы 2 декабря 2007 года и выборах Президента Российской Федерации 2 марта 2008 года. По его мнению, оспариваемые им положения избирательных законов не согласуются со статьями 15 (часть 4), 32 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статьей 3 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод в истолковании, данном Европейским Судом по правам человека в деле «Хирст (Hirst) против Соединенного Королевства» (постановление от 6 октября 2005 года), согласно которому имеющаяся у государства возможность ограничить право осужденных заключенных участвовать в голосовании на выборах не предполагает общего, автоматически налагаемого#❝

и неразборчивого ограничения этого жизненно важного права для всех осужденных – вне зависимости от сроков наказаний, характера и тяжести совершенных ими преступлений и их личных обстоятельств.#❝

В соответствии с частью второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к жалобе помимо перечисленных в статье 38 данного Федерального конституционного закона документов должна прилагаться копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения оспариваемого закона при разрешении конкретного дела.#❝

Между тем А.А.Байковым не представлены копии документов, которыми подтверждалось бы применение либо возможность применения в его деле статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статьи 5 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Следовательно, в силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба А.А.Байкова в этой части не является допустимой.#❝

возможность ограничения данного права лишь федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях (статья 55, часть 3).#❝

Право на неприкосновенность частной жизни, закрепленное статьей 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации, означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность распоряжаться информацией о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, семейного характера. При этом в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года № 248-О).#❝

Право на сохранение неприкосновенности частной и семейной жизни, в том числе на неформальное общение, защищается законом в отношении каждого. Оно распространяется и на лиц, которые лишены свободы в установленном законом порядке. Соблюдение законных интересов задержанных, заключенных под стражу или осужденных к лишению свободы по приговору суда предполагает, в частности, что они не могут быть полностью исключены из сферы общения людей, находящихся с ними в тесных личных, прежде всего родственных, отношениях.#❝

Исходя из Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, утвержденного Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1998 года, задержанному или находящемуся в заключении лицу предоставляется право на посещение его членами семьи и переписку с ними, а также соответствующая возможность сноситься с внешним миром согласно разумным условиям и ограничениям, содержащимся в законе и установленных в соответствии с законом правилах (принцип 19). Наличие таких условий и ограничений вызвано спецификой уголовного судопроизводства, а также теми целями, которые стоят перед заключением под стражу как мерой принуждения. При этом ограниченность предоставляемых свиданий по их количеству, продолжительности и условиям проведения является неизбежным следствием применения этих мер, состоящих в изоляции лица в специальном#❝

месте под охраной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года № 351-О).#❝

В Определении от 21 февраля 2008 года № 137-О-О Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию, в соответствии с которой уголовно-процессуальный закон относит к категории обвиняемых не только лиц, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимыхобвиняемых, по уголовному делу которых назначено судебное разбирательство, а также осужденных-обвиняемых, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, и оправданных-обвиняемых, в отношении которых вынесен оправдательный приговор.#❝

То обстоятельство, что после вынесения обвинительного приговора обвиняемый согласно части второй статьи 47 УПК Российской Федерации#❝

именуется осужденным, призвано только обозначить место этого участника в системе стадий уголовного судопроизводства и не может расцениваться как основание для ограничения его процессуальных прав (Определение от 20 марта 2007 года № 210-О-О). Это в полной мере относится и к иным правам, сопряженным со статусом обвиняемого. Соответственно, положения пункта 5 части первой статьи 17 и части третьей статьи 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о праве обвиняемого на свидания с родственниками и иными лицами распространяются и на содержащихся под стражей осужденных, в отношении которых приговор не вступил в законную силу, так как их нахождение под стражей в указанный период осуществляется на основании решения о применении к ним соответствующей меры пресечения, указанного в обвинительном приговоре (пункт 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации).#❝

Обращение к исполнению приговора возлагается на суд, рассматривающий уголовное дело в первой инстанции; судья или председатель суда направляет копию обвинительного приговора в то учреждение или в тот орган, на которое возложено исполнение наказания (части первая и вторая статьи 393 УПК Российской Федерации). Не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания в соответствии с#❝

требованиями части первой статьи 75 УИК Российской Федерации, предусматривающей также, что в течение этого срока осужденный имеет право на краткосрочное свидание с родственниками и иными лицами. В дополнение к этому статья 395 УПК Российской Федерации устанавливает, что до обращения приговора к исполнению председательствующий в судебном заседании по уголовному делу или председатель суда предоставляет по просьбе близких родственников, родственников осужденного, содержащегося под стражей, возможность свидания с ним.#❝

Таким образом, статья 395 УПК Российской Федерации – в нормативном единстве со статьей 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в системе действующего правового регулирования – не только не ограничивает право обвиняемого, в отношении которого в соответствии с Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на свидания с иными, помимо родственников, лицами в период после постановления приговора и до его обращения к исполнению, но и закрепляет дополнительно возможность свидания с осужденным его близких родственников и родственников, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Формально оспаривая конституционность данной статьи, А.А.Байков, по сути, выражает свое несогласие с решениями, вынесенными правоприменительными органами по его делу. Между тем осуществление контроля за действиями судов общей юрисдикции и иных правоприменителей, проверка законности и обоснованности принимаемых ими решений, правильности применения законов при разрешении конкретных дел не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

суверенитета и единственным источником власти в котором является ее многонациональный народ, провозглашает высшим непосредственным выражением власти народа свободные выборы (статья 1, часть 1; статья 3, части 1 и 3), участие в которых на основе всеобщего равного и прямого избирательного права составляет существо права граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 19, части 1 и 2, статья 32, часть 2).#❝

Данные конституционные установления корреспондируют положениям международных договоров, являющихся в соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы и имеющих приоритет над принимаемыми в Российской Федерации законами. Так, Конвенция о защите прав человека и основных свобод обязывает государства проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе законодательной власти (статья 3 Протокола № 1). Международным пактом о гражданских и политических правах установлено, что каждый гражданин должен иметь без какой бы то ни было дискриминации и без необоснованных ограничений право и возможность принимать участие в ведении государственных дел как непосредственно, так и через посредство свободно выбранных представителей, голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей на основе всеобщего равного избирательного права при тайном голосовании (статья 25). Согласно Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах – участниках Содружества Независимых Государств к числу стандартов демократических выборов относятся принципы периодичности и обязательности, справедливости, подлинности и свободы выборов на основе всеобщего равного избирательного права при тайном голосовании, обеспечивающие свободу волеизъявления избирателей (пункт 2 статьи 1).#❝

Вместе с тем в соответствии со статьей 32 (часть 3) Конституции Российской Федерации не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда, что согласуется с Конвенцией о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах – участниках Содружества Независимых Государств, допускающей возможность подобных ограничений избирательных прав и свобод граждан и признающей их недискриминационными (статья 18).#❝

Оспаривая его конституционность, заявитель фактически ставит вопрос об истолковании и оценке конституционных норм. Между тем в соответствии со статьей 125 (часть 5) Конституции Российской Федерации и статьями 3 и 105 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом обращения с запросом о толковании Конституции Российской Федерации граждане не наделены, а проверка конституционности конституционных положений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не входит (определения от 28 декабря 1995 года № 137-О, от 19 марта 1997 года № 56-О, от 1 апреля 1996 года № 13-О, от 22 января 2004 года № 38-О).#❝

статья 3 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует проведение выборов законодательной власти, которая в Российской Федерации осуществляется парламентом Российской Федерации (статья 94 Конституции Российской Федерации), а также парламентами субъектов Российской Федерации (статьи 11, 72, 73 и 76 Конституции Российской Федерации).#❝

В силу же статьи 80 Конституции Российской Федерации на Президента Российской Федерации, являющегося главой государства и гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, Конституцией Российской Федерации возлагается принятие мер по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности; обеспечение согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти; определение основных направлений внутренней и внешней политики государства; представление Российской Федерации внутри страны и в международных отношениях. Реализация предоставленных ему полномочий по смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 83, 84, 86, 87, 89 и 90, не относится к осуществлению законодательной власти, вследствие чего, вопреки утверждению заявителя, оспариваемый им пункт 4 статьи 3 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» не нарушает его права, гарантированные статьей 3 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1053-О-О#❝