Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шпортко Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерац…
Определение КС РФ от 16.07.2009 № 703-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шпортко Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ст. 376 ГПК РФст. 389 ГПК РФст. 112 ГПК РФст. 379.1 ГПК РФст. 69 ЖК РФ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шпортко Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 16 июля 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.В.Шпортко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Калининградского районного суда города Калининграда от 25 января 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4#❝
апреля 2007 года, гражданка Т.В.Шпортко была признана не приобретшей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета по месту жительства. Определением судьи Калининградского областного суда от 28 августа 2007 года было отказано в истребовании дела по надзорной жалобе Т.В.Шпортко на указанные судебные постановления. Судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 11 марта 2008 года возвратил надзорную жалобу Т.В.Шпортко без рассмотрения по существу. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.В.Шпортко оспаривает конституционность статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», предусматривающей перечень оснований, при наличии которых производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства. По мнению заявительницы, эти статьи противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 27, 40, 45, 46, 47 и 55, поскольку позволяют лишать граждан права на жилье. Кроме того, Т.В.Шпортко оспаривает конституционность статьи 389 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ) о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя, указывая, что данная норма не позволила ей обжаловать в Верховный Суд Российской Федерации судебные постановления, чем были нарушены ее права, предусмотренные статьями 45, 46, 47 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.В.Шпортко материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая круг членов семьи и устанавливающая права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, направлена на обеспечение взаимного учета интересов нанимателя и членов его семьи, включая бывших, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Оспариваемая норма Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», предусматривающая снятие с регистрационного учета на основании вступившего в силу решения суда, непосредственно не затрагивает права граждан на жилище и права свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства. Как следует из жалобы, заявительницей фактически оспариваются выводы судов общей юрисдикции о том, что она не приобрела право на жилое помещение. Между тем проверка законности и обоснованности судебных актов в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. 3. Материалами дела не подтверждается, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель отказывали заявительнице в удовлетворении подававшейся ею в порядке статьи 389 ГПК Российской Федерации жалобы о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений. Как следует из содержания определений Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2008 года и от 2 октября 2008 года, надзорные жалобы, возвращенные заявительнице в связи с пропуском срока на их подачу, подавались в порядке статьи 376 ГПК Российской Федерации,#❝
частью второй которой действовавший ранее срок на подачу надзорной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления был сокращен с одного года до шести месяцев.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2008 года № 1054-О-П указал, что взаимосвязанные положения части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации (в редакции пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ) и пункта 3 части первой статьи 3791 ГПК Российской Федерации (в редакции пункта 6 статьи 1 названного Федерального закона) по своему конституционноправовому смыслу не предполагают возвращения надзорной жалобы без рассмотрения по существу тем гражданам, судебные постановления по делам которых вступили в законную силу до 8 января 2008 года, если надзорная жалоба была подана ими хотя и спустя шесть месяцев после вступления в силу обжалуемых судебных постановлений, но до истечения ранее действовавшего для обращения в суд надзорной инстанции годичного срока, как не предполагают они и необходимость в указанных случаях обращаться в суд за восстановлением в соответствии с частью четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации (в редакции пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ) пропущенного срока для подачи надзорной жалобы.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шпортко Татьяны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Россий — Постановление КС РФ от 05.02.2007 № 2-П
- По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобо — Постановление КС РФ от 01.06.2021 № 25-П
- О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20 — Определение КС РФ от 11.11.2008 № 556-О-Р
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.02.2016 № 383-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1159-О-О
- По жалобам граждан Борисовой Татьяны Рафаиловны, Василенко Сергея Дмитриевича и других на нарушение их конституционных прав положениями части второй статьи 376, — Определение КС РФ от 16.12.2008 № 1054-О-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Кодекса законов о труде Российской Федерации — Определение КС РФ от 16.07.2009 № 1026-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Караваева Валерия Валерьевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 16.07.2009 № 1022-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юдинцевой Юлии Адольфовны на нарушение ее конституционных прав частями первой и второй статьи 376 — Определение КС РФ от 16.07.2009 № 1039-О-О
- Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», части первой статьи 1, части третьей статьи 8 и статьи 297 Уголовно-процессуальн — Постановление КС РФ от 16.07.2009 № 14-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стройловой Ольги Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями части второй статьи 38 — Определение КС РФ от 01.10.2009 № 1041-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности положений пункта 5 части первой статьи 4 — Определение КС РФ от 01.10.2009 № 1042-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 395 Уголовно-процессуа — Определение КС РФ от 01.10.2009 № 1053-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котельникова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 11 и 13 статьи 21 Ф — Определение КС РФ от 01.10.2009 № 1059-О-О