Канал
Определение КС РФ от 16.07.2009 № 717-О-О · Налогового кодекса Российской Федерации · редакция от 16.07.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-07-16-717-o-o/
Определение КС РФ от 16.07.2009 № 717-О-О

Налогового кодекса Российской Федерации

Редакция от 16.07.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.07.2009 № 717-О-О «Налогового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 387 ГПК РФст. 100 ГПК РФст. 104 ГПК РФст. 201 ГПК РФст. 220 ГПК РФст. 381 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Денисенко Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав положениями ряда статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» и подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 16 июля 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.Денисенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района города Челябинска от 24 декабря 2007 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было прекращено производство по делу по иску гражданина В.А.Денисенко к гражданину Л.А.Рагинскому о взыскании расходов на представителя. Определением#❝

Калининского районного суда города Челябинска от 1 апреля 2008 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, заявление В.А.Денисенко о взыскании с Л.А.Рагинского расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Денисенко утверждает, что пункт 1 части первой статьи 134 и пункт 1 статьи 220 ГПК Российской Федерации, как не допускающие предъявление самостоятельного иска о возмещении судебных расходов, статья 104, пункт 3 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации, подпункт 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации, как не предусматривающие возврат суммы государственной пошлины в связи с вынесением мировым судьей определения о прекращении производства по делу, статьи 381 и 387 ГПК Российской Федерации и пункт 9 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», как позволяющие суду надзорной инстанции не устранять нарушения, допущенные судами в отношении граждан при рассмотрении их споров в суде, а также часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, как предоставляющая суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя не в полном, документально подтвержденном, а в значительно более низком размере, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 8, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52, 53, 55 (части 1 и 2), статья 118 (часть 2), 120 и 126 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А.Денисенко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Вопреки мнению заявителя, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же#❝

производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Таким образом, заявитель не лишен права требовать в судебном порядке возмещения ему понесенных судебных издержек, и, следовательно, оспариваемые им нормы гражданского процессуального законодательства не могут быть признаны нарушающими его конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝

2.2. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления судом общей юрисдикции или арбитражным судом без рассмотрения. Таким образом, оспариваемая заявителем норма налогового законодательства предусматривает возврат суммы государственной пошлины в связи с вынесением мировым судьей определения о прекращении производства по делу и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝

2.3. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации получила закрепление в статье 387 ГПК Российской Федерации после внесения в нее изменений пунктом 15 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» и сохраняет свою силу. Таким образом, заявитель, требуя признания неконституционными оспариваемых им законоположений, фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в указанном Постановлении. Между тем в#❝

соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.#❝

2.4. В Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, с вынесением которых заявитель связывает нарушение своих конституционных прав, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Денисенко Владимира Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 717-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →