Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривоногова Юрия Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 43 Федерального конституци…

статей 58 и 111 УК Российской Федерации и статей 128 и 140 УИК Российской Федерации.#❝

В Определении указывалось, что, оспаривая конституционность статей 125, 229, 260 и пункта 2 части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации, заявитель указывает на нарушение своих конституционных прав незаконными, с его точки зрения, действиями должностных лиц и ссылается на отсутствие в оспариваемых нормах необходимых, на его взгляд, положений об ответственности должностных лиц, допускающих нарушения закона, а также настаивает на изменении оснований проведения предварительного слушания и порядка ведения аудиозаписи в ходе судебного заседания; тем самым он ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы об исследовании фактических обстоятельств дела и проверке законности и обоснованности принятых по нему решений и о внесении поправок в действующее законодательство, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Не согласившись с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, Ю.В.Кривоногов обратился с требованием о проверке конституционности пункта 1 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которому Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если разрешение вопроса, поставленного в обращении, неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.#❝

Заявитель полагает, что данное положение допускает отказ Конституционного Суда Российской Федерации в принятии обращений к рассмотрению по основаниям, нечетко указанным в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» и противоречит статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации.#❝

Из статьи 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, и конкретизирующей ее содержание статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе судебного оспаривания правовых актов), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125– 128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами. Право на судебную защиту обеспечивается, таким образом, всеми судами в соответствии с их компетенцией, установленной Конституцией Российской Федерации и законодательством. Данная правовая позиция была неоднократно выражена Конституционным Судом Российской Федерации в решениях, сохраняющих свою силу.#❝

Как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3 и статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации при решении вопроса о принятии жалобы гражданина к рассмотрению должен проверить, относится ли разрешение поставленного в ней вопроса к его компетенции и является ли жалоба допустимой в соответствии с требованиями названного Федерального конституционного закона. Так, компетенция Конституционного Суда Российской Федерации установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации. При этом согласно статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#❝

Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#❝

Пункт 1 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», предусматривающий неподведомственность разрешения поставленного в обращении вопроса Конституционному Суду Российской Федерации в качестве одного из оснований к отказу в принятии его к рассмотрению, по существу, является производным от нормативных положений Конституции Российской Федерации и применяется только в системной связи с ними и конкретизирующими их положениями статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, нельзя согласиться с доводами заявителя о том, что оспариваемая им норма Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является неопределенной и нарушает его конституционные права.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 930-О-О#❝