Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рыбкиной Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Р…

данного деяния. Основанием для проведения обыска послужила справкамеморандум о предполагаемой причастности к взрыву указанного лица.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Рыбкина оспаривает конституционность части первой статьи 182 УПК Российской Федерации, согласно которой основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.#❝

По мнению заявительницы, эта норма с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой, позволила провести обыск в квартире у нее как у лица, не имеющего никакого отношения к происшедшему, чем нарушила ее право, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации. Она утверждает, что на момент рассмотрения уведомления о производстве обыска суду не были представлены ни достоверные данные о том, что подозреваемое лицо проживает в ее квартире, ни данные, подтверждающие необходимость производства у нее обыска. Справкамеморандум, по мнению заявительницы, не является основанием для проведения обыска в жилище.#❝

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.#❝

Оспариваемая заявительницей часть первая статьи 182 УПК Российской Федерации, действующая в системной взаимосвязи с другими положениями уголовно-процессуального закона, в частности со статьей 165 УПК Российской Федерации о судебном порядке получения разрешения на производство следственного действия, в полном соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации и статьей 8 Конвенции о защите прав#❝

человека и основных свобод устанавливает, что обыск в жилище может быть проведен только на основании судебного решения; в исключительных случаях допускается производство обыска на основании постановления следователя без получения судебного решения, однако с обязательным уведомлением судьи о производстве обыска в течение 24 часов с момента начала производства данного следственного действия. При этом судья проверяет законность произведенного обыска и выносит постановление о его законности или незаконности. Иными словами, действующее уголовнопроцессуальное законодательство устанавливает обязательный судебный контроль за производством обыска, в процессе которого судья оценивает изложенные в ходатайстве (уведомлении) данные на предмет законности и обоснованности этого следственного действия. Таким образом, сама по себе возможность проведения обыска в жилище на основании судебного решения и при наличии достаточных данных полагать, что в данном жилище могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, не может рассматриваться как нарушение статьи 25 Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, формально оспаривая конституционность части первой статьи 182 УПК Российской Федерации, заявительница, по сути, выражает несогласие с проведением обыска в ее квартире без предварительного судебного решения. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений и действий в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

о п р е д е л и л:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 969-О-О#❝