Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Вадима Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 49, статьи 50, части че…

адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, просил допустить к участию в деле в качестве защитника помимо участвующего в деле адвоката своего знакомого – гражданина Н.И.Костина. В удовлетворении ходатайства судом было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Макаров утверждает, что названная норма позволила суду произвольно, по собственному усмотрению отклонить его ходатайство, а статья 50 УПК Российской Федерации, устанавливающая порядок приглашения, назначения и замены защитника, а также оплаты его труда, позволила суду отказать в удовлетворении ходатайства об отводе адвоката, участвовавшего в рассмотрении его кассационной жалобы, проигнорировав доводы о том, что позиция этого адвоката не соответствует интересам подзащитного и является неэффективной, и ходатайства о замене его другим защитником по назначению. В связи с этим он просит признать указанные нормы противоречащими статьям 17, 18, 19, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Противоречащими тем же статьям Конституции Российской Федерации заявитель просит признать часть четвертую статьи 377, которая закрепляет порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, и часть вторую статьи 379 УПК Российской Федерации, которая не позволяет суду кассационной инстанции изменить или отменить приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.#❝

Как следует из представленных материалов, 22 февраля 2007 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации была рассмотрена кассационная жалоба В.В.Макарова на приговор, в которой он просил суд второй инстанции непосредственно исследовать в порядке, установленном частью четвертой статьи 377 УПК Российской Федерации, в качестве доказательства по делу данные о личности#❝

кандидатов в присяжные заседатели, вызванных для участия в рассмотрении его уголовного дела, с указанием их домашних адресов и мест работы. Суд отказал в удовлетворении его просьбы со ссылкой на то, что это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.#❝

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 января 1997 года № 2-П, следует, что наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, обусловлено тем, что на судебных стадиях уголовного судопроизводства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав, в том числе права обвиняемого пользоваться помощью защитника и защищаться всеми не запрещенными законом способами.#❝

Норма части второй статьи 49 УПК Российской Федерации не предполагает право суда произвольно – без учета иных положений данного Кодекса, а также обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника лица – отклонять соответствующее#❝

ходатайство обвиняемого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 268-О), а потому она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.#❝

Положения статьи 50 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку прямо предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника, в том числе при производстве в суде кассационной инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 251-О-П, № 253-О-П, № 255-О-П и № 257-О-П) и сами по себе конституционные права заявителя не нарушают.#❝

Как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 года № 6-П, гарантируемое Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, прежде всего в суде первой инстанции, где разрешаются все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы; ошибки же, допущенные судом первой инстанции, подлежат исправлению судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.#❝

Пересмотр приговора может признаваться эффективным средством защиты прав и законных интересов личности лишь при условии предоставления заинтересованным участникам уголовного судопроизводства реальной возможности привести свои возражения и доводы против принятого решения и позиции противоположной стороны, основываясь на обстоятельствах, зафиксированных как в самом этом решении, так и в иных#❝

значимых для его принятия материалах уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 2-П).#❝

Вопреки утверждению заявителя, в соответствии с частью четвертой статьи 377 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 этого Кодекса, определяющей порядок исследования доказательств в суде первой инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года № 335-О).#❝

Оценка же того, были ли оспариваемые В.В.Макаровым законоположения применены судами в соответствии с их конституционноправовым смыслом и насколько законны и обоснованны вынесенные со ссылкой на них процессуальные решения по данному делу, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝

Что касается части второй статьи 379 УПК Российской Федерации, то заявитель не представил документы, подтверждающие ее применение в конкретном деле. Из поступивших в Конституционный Суд Российской Федерации материалов усматривается, что он не ставил вопрос об отмене приговора по указанному основанию, а ссылался в своей кассационной жалобе лишь на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствовали о нарушении судом, постановившим приговор, уголовно-процессуального закона, в том числе при формировании коллегии присяжных.#❝

Таким образом, и в этой части данная жалоба не является допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1057-О-О#❝