об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна Григория Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 10, 82, 94 и 103 Уголовно-исполнительного кодек…

произвольный запрет на пользование цветными красителями, проигрывателями компакт-дисков и их комплектующими. По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 2, 7, 21, 34, 35, 44, 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, Г.В.Акопян оспаривает конституционность статьи 103 УИК Российской Федерации и статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-I «О занятости населения в Российской Федерации», утверждая, что они не наделяют его правом на получение пособия по безработице и по этой причине нарушают конституционные права, гарантированные статьями 38, 41, 43, 44, 45, 46 и 48 Конституции Российской Федерации.#❝

Бланкетный характер частей шестой и восьмой статьи 82 УИК Российской Федерации обусловлен интересами обеспечения стабильности установленного ими регулирования, поскольку дать в законе перечень вещей и предметов, которые осужденные не вправе иметь при себе, невозможно в силу их объективно изменяющихся ассортимента, характеристик и значения. При этом часть восьмая данной статьи допускает осуществление Министерством юстиции Российской Федерации лишь вторичного нормативного регулирования – на основе и во исполнение специальных предписаний Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации,#❝

который предусматривает возможность ограничения права осужденных приобретать имущество и использовать его.#❝

Части шестая и восьмая статьи 82 УИК Российской Федерации и утвержденные Министерством юстиции Российской Федерации Правила составляют единый комплекс норм, юридическая сила которых реализуется только путем их применения в совокупности. Нормативное единство указанных положений позволяет считать, что само по себе наделение Министерства юстиции Российской Федерации правом утверждения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений не способно повлечь избыточное ограничение прав и свобод осужденных и не противоречит требованиям Конституции Российской Федерации о допустимости ограничений прав и свобод только на основе федерального закона и только в конституционно одобряемых целях.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что во всяком случае устанавливаемые в нормативных правовых актах запреты, которые носят произвольный или дискриминационный характер и выходят за пределы ограничений, допустимых с точки зрения принципов и требований конституционного и уголовно-исполнительного законодательства, могут быть обжалованы в судебном порядке. Аналогичным образом решения и действия администрации исправительного учреждения могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции, который проверяет законность и обоснованность примененных в отношении осужденного мер.#❝

Таким образом, сама по себе статья 82 УИК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушает.#❝

Не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права и статьи 10 и 94 данного Кодекса, поскольку ими устанавливаются основы правового положения осужденных, в том числе им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть вторая статьи 10), а#❝

также обеспечивается право на просмотр кинофильмов и телепередач, прослушивание радиопередач (статья 94).#❝

По смыслу данных положений, гражданин, осужденный к лишению свободы, становится занятым на основании приговора суда, что согласно статье 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» исключает возможность признания его безработным. При этом согласно части третьей статьи 99 УИК Российской Федерации осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.#❝

Таким образом, нормативные положения статьи 103 УИК Российской Федерации и статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» введены законодателем в целях исправления осужденных и не выходят за рамки, определенные статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Поскольку, таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемые Г.В.Акопяном положения законодательства нарушили его конституционные права, данная жалоба не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» критерию допустимости обращений.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1113-О-О#❝