по жалобе граждан Волохонского Юрия Николаевича, Динисюка Александра Семеновича, Какалии Фатимы Лориковны, Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нару…

Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и части шестой статьи 82 УИК Российской Федерации.#❝

Неконституционность оспариваемых законоположений заявители усматривают, в частности, в том, что они позволяют распространять правила, касающиеся переписки содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, на свидания данных лиц с их защитниками, а также ограничивать продолжительность таких свиданий за счет принудительных перерывов для приема подозреваемыми и обвиняемыми пищи и производить в следственных изоляторах личный досмотр адвокатов и досмотр находящихся при них личных вещей, осуществлять их временное изъятие без документирования хода и результатов досмотра.#❝

Как указывается в жалобе, 31 декабря 2009 года перед свиданием с обвиняемым по уголовному делу Ю.Н.Волохонским, содержащимся под стражей, сотрудники следственного изолятора изъяли у его защитника И.В.Плотникова личные мобильные телефоны, само свидание принудительно прерывалось для приема обвиняемым пищи, в ходе свидания сотрудниками следственного изолятора была пресечена попытка защитника передать составленный им документ обвиняемому для получения подписи; кроме того, в феврале 2010 года сотрудниками следственного изолятора был осуществлен досмотр И.В.Плотникова, а также адвокатов Ф.Л.Какалии и М.А.Хырхырьяна.#❝

применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.#❝

Порядок и условия содержания в следственных изоляторах обвиняемых в совершении преступлений определяются Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Согласно его статьям 15 и 35 в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации; обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей; на территориях, которые непосредственно прилегают к изоляторам временного содержания и следственным изоляторам и границы которых определяются органами местного самоуправления, по представлению органов внутренних дел, территориальных органов уголовно-исполнительной системы и органов федеральной службы безопасности могут устанавливаться режимные требования.#❝

Названные нормы, как следует из их содержания, закрепляют общие положения, направленные на установление порядка и условий содержания#❝

под стражей подозреваемых и обвиняемых, в том числе в целях обеспечения гарантий прав и законных интересов указанных лиц, и как таковые не могут повлечь какие-либо нарушения конституционных прав граждан, включая права заявителей. Конституционность каких-либо конкретных законоположений, равно как и принятых на их основании иных нормативных правовых актов, которыми регулируются вопросы внутреннего распорядка в местах содержания под стражей, в том числе касающиеся проведения свиданий обвиняемых с их защитниками, перерывов на время приема пищи, в жалобе не оспаривается.#❝

Поскольку гражданин Ю.Н.Волохонский 31 декабря 2009 года находился в следственном изоляторе в качестве обвиняемого, порядок его содержания в следственном изоляторе регулировался нормами Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Соответственно, часть шестая статьи 82 УИК Российской Федерации, предоставляющая администрации исправительного учреждения право производить досмотр находящихся на его территории лиц и их вещей, ни на Ю.Н.Волохонского, ни на его адвокатов не распространялась и, следовательно, применению в отношении них не подлежала.#❝

Обстоятельства временного изъятия сотрудниками следственного изолятора мобильных телефонов, принадлежащих адвокату И.В.Плотникову, подтверждаются направленными в ответ на его жалобы письмами Министерства юстиции Российской Федерации от 4 февраля 2010 года и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области от 15 февраля 2010 года, а также письмом прокуратуры Ростовской области от 17 февраля 2010 года, из которого следует, что соответствующие действия сотрудников следственного изолятора признаны противозаконными, в связи с чем в адрес начальника данного следственного изолятора вынесено представление. Следовательно, права И.В.Плотникова были восстановлены до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации на основании действующего законодательства. Что касается#❝

проведения в феврале 2010 года сотрудниками следственного изолятора досмотра, которому, как утверждается в жалобе, помимо И.В.Плотникова были подвергнуты адвокаты Ф.Л.Какалия и М.А.Хырхырьян, то заявителями не представлены документы, подтверждающие данный факт, равно как и факт проведения досмотра в отношении адвоката А.С.Динисюка.#❝

6 июля 2010 года Конституционным Судом Российской Федерации была принята к рассмотрению жалоба гражданина Ю.Н.Волохонского на нарушение его конституционных прав статьями 20 и 21 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».#❝

Поскольку Конституционный Суд Российской Федерации усматривает неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации положение части третьей статьи 21 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в#❝

совершении преступлений», согласно которому адресованные защитнику лицом, содержащимся под стражей, предложения, заявления и жалобы должны быть предварительно рассмотрены администрацией места содержания под стражей, данная коллективная жалоба в этой части подлежит принятию к рассмотрению в отношении гражданина И.В.Плотникова. Применение же статьи 21 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в отношении адвокатов А.С.Динисюка, Ф.Л.Какалии и М.А.Хырхырьяна приложенными к жалобе материалами не подтверждается.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 42, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

о п р е д е л и л:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а в отношении гражданина Ю.Н.Волохонского – ввиду повторности заявленного требования.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1248-О-О#❝