Канал
Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1192-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даниловой Людмилы Леонтьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 13, 218, 234 и 235 Гражданского кодекса Российско… · редакция от 13.10.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-10-13-1192-o-o/
Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1192-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даниловой Людмилы Леонтьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 13, 218, 234 и 235 Гражданского кодекса Российско…

Редакция от 13.10.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1192-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даниловой Людмилы Леонтьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 13, 218, 234 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 234 ГК РФ ч. 1 (26.03.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 234 ГК РФ ч. 1ст. 13 ГК РФ ч. 1ст. 218 ГК РФ ч. 1ст. 235 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даниловой Людмилы Леонтьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 13, 218, 234 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.Л.Даниловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургcкого городского суда от 27 февраля 2007 года, со ссылкой на статью 234 ГК Российской Федерации, удовлетворены исковые требования гражданки Ф.И.Беловой о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на 1/8 долю домовладения, оставшуюся после смерти М.П.Калгашкиной и ее наследницы#❝

Л.М.Малышевой; гражданке Л.Л.Даниловой в удовлетворении встречных исковых требований к Ф.И.Беловой о прекращении права собственности М.П.Калгашкиной на 1/4 долю спорного домовладения отказано.#❝

Суд, согласившись с доводами Ф.И.Беловой о том, что она владеет 1/8 долей дома добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным недвижимым имуществом в течение длительного времени, посчитал недоказанным утверждение Л.Л.Даниловой, что 1/4 доля домовладения, принадлежавшая М.П.Калгашкиной, была уничтожена в результате пожара.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Л.Данилова оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:#❝

статьи 13 о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;#❝

статьи 218 об основаниях приобретения права собственности;#❝

статьи 234 о приобретательной давности;#❝

статьи 235 об основаниях прекращения права собственности.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения нарушают ее конституционные права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 4), 45, 55 (части 1 и 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду применять их формально, без учета фактических обстоятельств конкретного дела.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Л.Даниловой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Представленными заявительницей материалами не подтверждается применение в деле заявительницы положений статьи 235 ГК Российской Федерации. Следовательно, ее жалоба в этой части по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может быть признана допустимой.#❝

Оспаривая конституционность статьи 13 ГК Российской Федерации, которая служит обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной#❝

защиты и создает – наряду с положениями других федеральных законов – необходимую правовую основу государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), статей 218, 234 ГК Российской Федерации, которые сами по себе направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и обеспечение стабильности гражданского оборота, Л.Л.Данилова фактически выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, в которых, по ее мнению, нормы статей 13, 218, 234 ГК Российской Федерации применены неправильно.#❝

Проверка же законности и обоснованности принятых по делу с участием заявительницы судебных актов, в том числе с точки зрения правильности применения законодательных норм, равно как и разрешение вопроса о внесении целесообразных, по ее мнению, изменений в статьи 218 и 234 ГК Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даниловой Людмилы Леонтьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1192-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →