Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чермяниной Зои Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьями 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации,…

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, рассмотревшего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении исковых требований З.В.Чермяниной об установлении факта владения недвижимым имуществом (квартирой) в течение срока приобретательной давности, о признании права собственности на недвижимое имущество (квартиру) по давности владения. С апелляционным определением согласились суды вышестоящих инстанций.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19, 35, 45, 46 (часть 1) и 120, поскольку содержат неопределенность в вопросе о правопреемстве наследников, оспаривающих право лица, претендующего на приобретение права собственности по давности владения, в том числе в части наличия возможности, а также оснований и пределов оспаривания наследником вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности в силу приобретательной давности, притом что сам наследодатель не оспаривал такое решение после вступления его в силу.#❝

Содержащиеся в статье 218 ГК Российской Федерации положения, устанавливающие основания приобретения права собственности, направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 741-О, от 30 марта 2023 года № 687-О, от 27 июня 2023 года № 1587-О, от 28 марта 2024 года № 677-О и др.). Статья 234 того же Кодекса закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно#❝

владеющих им как своим собственным, и тем самым – на реализацию указанной конституционной нормы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 115-О-О, от 28 февраля 2019 года № 341-О, от 30 января 2024 года № 97-О и др.).#❝

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору и по этой причине статья 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, согласно сложившейся правоприменительной практике в приведенном разъяснении имеются в виду случаи, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и осуществляет лишь временное владение вещью, т.е. владение не «как своей».#❝

С учетом сказанного оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, в соответствии с названными положениями Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного#❝

Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2865-О#❝