Канал
Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1254-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Василькова Олега Георгиевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 29 и статьей 125 Уголовно-процессу… · редакция от 13.10.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-10-13-1254-o-o/
Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1254-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Василькова Олега Георгиевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 29 и статьей 125 Уголовно-процессу…

Редакция от 13.10.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1254-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Василькова Олега Георгиевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 29 и статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 125 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Василькова Олега Георгиевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 29 и статьей 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина О.Г.Василькова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Г.Васильков утверждает, что положения части третьей статьи 29 и статьи 125 УПК Российской Федерации позволяют суду отказывать в принятии к рассмотрению жалоб, поданных в порядке статьи 125 того же Кодекса осужденным, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор. Заявитель полагает, что в результате применения указанных норм в его деле были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 15–19, 21#❝

(часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 64, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы О.Г.Василькова к рассмотрению.#❝

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П, статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, не определяет конкретные процедуры реализации названного права, в связи с чем они устанавливаются отраслевым законодательством, и не исключает, что судебный контроль за законностью и обоснованностью действий (бездействия) и решений органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора может осуществляться как в порядке рассмотрения судом жалоб на такие действия и решения в период предварительного расследования, так и в порядке судебного разбирательства уголовных дел, поступивших в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом). Рассматривая и разрешая по существу уголовное дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, суд тем самым осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства. При этом им проверяются, в том числе по жалобам и заявлениям заинтересованных лиц, действия и решения, которые связаны с ограничением прав и свобод граждан.#❝

Рассмотрение жалоб подсудимого на решения органов предварительного следствия в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации, в то время как его уголовное дело рассматривается по существу судом первой инстанции, фактически означало бы подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуры#❝

принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства проведением параллельного разбирательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 434-О).#❝

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть третья статьи 29 и статья 125 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Василькова Олега Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1254-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →