Канал
Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1288-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цербер-3» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3… · редакция от 13.10.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-10-13-1288-o-o/
Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1288-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цербер-3» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3…

Редакция от 13.10.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1288-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цербер-3» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 288 АПК РФ (25.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 286 АПК РФст. 288 АПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цербер-3» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Частное охранное предприятие «Цербер-3» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2008 года ООО «Частное охранное предприятие «Цербер-3» отказано в удовлетворении иска к ФГУП «Ордена Знак Почета «Пермский племенной конный завод № 9» о взыскании денежных средств; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 года решение отменено, иск удовлетворен частично. Постановлением Федерального#❝

арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2008 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции от 30 июня 2008 года оставлено в силе.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Частное охранное предприятие «Цербер-3» оспаривает конституционность части 3 статьи 286 АПК Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. По мнению заявителя, указанное законоположение, как не позволяющее суду кассационной инстанции исследовать доказательства и давать им правовую оценку, нарушает право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО «Частное охранное предприятие «Цербер-3» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В развитие названного конституционного положения законодатель вправе устанавливать определенные способы, процедуру разбирательства гражданских дел, порядок обжалования и проверки принимаемых арбитражными судами судебных актов.#❝

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, представление, исследование и оценка доказательств по делу – прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (части 1 и 2 статьи 268 Кодекса). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия#❝

проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.#❝

Таким образом, поскольку оспариваемая заявителем часть 3 статьи 286 АПК Российской Федерации сама по себе не препятствует реализации конституционного права на судебную защиту, которое должно осуществляться заинтересованным лицом в установленном законом порядке, нельзя признать, что оспариваемой нормой были нарушены его конституционные права.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цербер3», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1288-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →