об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «Новгородский коммерсант» на нарушение конституционных прав и свобод рядом статей Арбитражного…

1. Решениями арбитражного суда первой инстанции, оставленными без изменения вышестоящими арбитражными судами, отказано в удовлетворении исковых заявлений ООО «Новгородский коммерсант» к администрации Великого Новгорода о взыскании убытков и о взыскании сумм неосновательного обогащения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО «Новгородский коммерсант» материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.#❝

2.1. Оспариваемые заявителем положения статей 6, 71, 170, 271, части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации, как предписывающие арбитражному суду при рассмотрении дел и принятии решений руководствоваться правилами, установленными законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, в том числе правилами об обязательности указания арбитражными судами в судебных актах мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2 и 3 части 4 статьи 170), а также правилами об обязанности арбитражных судов апелляционной, кассационной инстанции указывать в постановлении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 12 части 2 статьи 289), направлены на достижение в том числе таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,#❝

2.2. Как следует из содержания жалоб, заявитель, формально оспаривая положения статьи 270, частей 3 и 4 статьи 288 АПК Российской Федерации, фактически выражает несогласие с принятыми по его делу судебными актами, указывая, в частности, на их немотивированность. Между тем проверка законности и обоснованности судебных актов к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

2.3. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В развитие названного конституционного положения законодатель вправе устанавливать определенные способы, процедуру разбирательства гражданских дел, порядок обжалования и проверки принимаемых арбитражными судами судебных актов.#❝

2.4. Предусмотренная частями 1 и 3 статьи 299 АПК Российской Федерации процедура предварительного рассмотрения заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта, коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отсутствие сторон является неотъемлемой частью производства по пересмотру судебных актов в порядке надзора (глава 36 АПК Российской Федерации). Указанная процедура не предполагает проведения открытого судебного заседания, поскольку суд, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора; какоелибо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, судом при этом не выносится. Следовательно, нельзя признать, что порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебного акта в порядке надзора нарушил конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «Новгородский коммерсант», поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝