об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соловьевой Оксаны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекс…

91 000,00 руб. состоявшимися, о признании О.А.Соловьевой участником и победителем торгов по лоту № 1, об обязании конкурсного управляющего заключить с нею договор купли-продажи имущества общества с ограниченной ответственностью (право требования к индивидуальному предпринимателю) по цене предложения 91 000,00 руб. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции данное определение было отменено и требования О.А.Соловьевой удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд кассационной инстанции отменил постановление арбитражного апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции.#❝

При этом суды первой и кассационной инстанций исходили в том числе из того, что нормами действующего гражданского законодательства, подлежащими применению к спорным правоотношениям, в частности положениями статьи 448 ГК Российской Федерации, предусмотрена возможность отказа организатора торгов от проведения торгов в установленные для совершения этих действий сроки; в случае совершения организатором торгов таких действий за пределами установленного срока законом предусмотрена обязанность организатора торгов возместить участникам торгов понесенный ущерб.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А.Соловьева оспаривает конституционность части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации, определяющей основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций. По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет суду кассационной инстанции отменять решение, постановление нижестоящего суда, защищая права и интересы лиц, не обращавшихся в суд за защитой своих прав, и отказывая в защите и восстановлении нарушенного права заявителя, обратившегося в суд в установленном законом порядке, а#❝

также в нарушение принципа правовой определенности принимать судебный акт, содержащий взаимоисключающие выводы.#❝

Кроме того, заявительница просит проверить конституционность абзацев первого и второго пункта 4 статьи 448 ГК Российской Федерации, а также абзаца восьмого пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что они противоречат статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют организатору торгов отменять торги, проведенные посредством публичного предложения, после того, как такие торги в силу специальных норм права признаются состоявшимися, а также служат основанием для разрешения вопроса о возможности признания состоявшимися торгов по продаже имущества организации, признанной банкротом, в случае, когда претендент на участие в торгах выполнил все условия, указанные в сообщении о проведении торгов, а организатор торгов впоследствии отменил публичное предложение по заявлению конкурсного кредитора.#❝

Согласно части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.#❝

Данное законоположение направлено, в частности, на исправление в кассационном порядке возможной судебной ошибки, допущенной в судебных актах арбитражных судов нижестоящих инстанций, является#❝

дополнительной гарантией процессуальных прав граждан и не содержит какой-либо неопределенности, допускающей вынесение противоречивого судебного акта, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Пункт 4 статьи 448 ГК Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса – не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса (абзац первый); в случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб (абзац второй).#❝

Данные нормы направлены на защиту имущественных интересов участников торгов и, равно как и положение абзаца восьмого пункта 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающее, что с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается, также не нарушают конституционные права заявительницы.#❝

Проверка же правильности выбора судом норм права, подлежащих применению в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств данного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1368-О#❝