Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артемова Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части первой статьи 134 и части второ…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И.Артемов оспаривает конституционность положения пункта 1 части#❝

первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, полагая, что отсутствие законодательно установленного порядка препятствует обжалованию действий судьи и приводит к нарушению прав, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Заявитель также просит проверить конституционность части второй статьи 337 указанного Кодекса, устанавливающей порядок подачи кассационных жалобы, представления, в той мере, в какой она обязывает подавать кассационную жалобу через должностное лицо, действия (бездействие) которого непосредственно обжалуются, чем нарушаются, по его мнению, положения статьи 33 Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации дать толкование статьи 81 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Статья 134 ГПК Российской Федерации не исключает возможность судебного обжалования действий (бездействия) должностных лиц судов, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 ГПК Российской Федерации, формы судебного обжалования действий и решений государственных органов и должностных лиц, включая должностных лиц судов. В частности, законность связанных с отправлением правосудия действий должностных лиц судов может быть проверена по заявлениям лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства или в порядке обжалования судебных постановлений.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд кассационной инстанции, в том числе возможность подачи кассационной жалобы через суд, принявший обжалуемое решение.#❝

Следовательно, оспариваемые заявителем положения пункта 1 части первой статьи 134 и части второй статьи 337 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права и свободы, указанные в жалобе.#❝

Просьба заявителя о даче Конституционным Судом Российской Федерации толкования статьи 81 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» удовлетворена быть не может, поскольку в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», разрешение этого вопроса не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1294-О-О#❝