об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «РусБио» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 254 Уголовно-п…

обстоятельства, указанные в пункте 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации – истечение сроков давности уголовного преследования.#

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № 105 района «Сокольники» города Москвы от 5 декабря 2007 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования было прекращено уголовное дело в отношении гражданки Е.В.Козьминой, которая, будучи генеральным директором ООО «Евродез», получила от ООО «РусБио» по договору хранения товар – дезинфицирующее средство, часть которого незаконно продала неустановленным лицам, чем причинила ООО «РусБио» ущерб в размере 2 841 265 рублей. Суд надзорной инстанции отказал в удовлетворении надзорной жалобы на это постановление.#

Тушинский районный суд города Москвы отказал в удовлетворении требования ООО «РусБио» о взыскании с Е.В.Козьминой материального вреда в связи с тем, что Е.В.Козьмина не является надлежащим ответчиком, и прекратил производство по делу в части, касающейся требования о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в связи с производством по уголовному делу (решение от 30 сентября 2008 года, определение от 30 сентября 2008 года).#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «РусБио» просит признать не соответствующим статье 52 Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации, как позволяющее суду прекратить в судебном заседании уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования без рассмотрения по существу гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела, и без разрешения вопроса о взыскании с подсудимого судебных издержек в виде сумм, выплаченных потерпевшим представителю за оказание юридической помощи.#

Российской Федерации, в частности ее статьи 52, обязанность государства обеспечивать восстановление прав потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовноправовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.#

Соответственно, федеральный законодатель был вправе установить в федеральном законе основания прекращения уголовного преследования, в том числе относящиеся к так называемым нереабилитирующим, в частности истечение срока давности уголовного преследования. Вместе с тем при установлении таких оснований и порядка прекращения уголовного дела (преследования) федеральный законодатель не освобождается от необходимости гарантировать защиту прав и свобод других лиц, в том числе обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.#

Пункт 1 статьи 254 УПК Российской Федерации предусматривает прекращение уголовного дела, в частности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Как следует из приложенных к жалобе материалов, в постановлении от 5 декабря 2007 года о прекращении производства по делу суд разъяснил ООО «РусБио» его право как потерпевшего на подачу искового заявления о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, и данное право было заявителем реализовано. Отказ суда в удовлетворении его гражданско-правовых требований не был обусловлен фактом прекращения уголовного дела.#

Таким образом, конституционные права заявителя на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба не могут считаться нарушенными оспариваемой им нормой, поскольку#

существует иной установленный федеральным законом порядок защиты прав потерпевших.#

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных решений, принятых по делу заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Между тем данное законоположение не регламентирует размер и порядок возмещения процессуальных издержек потерпевшим и с этой точки зрения также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1416-О-О#