Канал
Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1398-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Константина Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 195, 198 Уголовно-процессуального кодекса… · редакция от 17.11.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-11-17-1398-o-o/
Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1398-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Константина Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 195, 198 Уголовно-процессуального кодекса…

Редакция от 17.11.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1398-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Константина Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 195, 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 195 УПК РФст. 198 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Константина Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 195, 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 ноября 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина К.В.Фролова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении гражданина К.В.Фролова следователем были назначены и проведены судебные экспертизы, с постановлением о назначении которых он был ознакомлен после их производства, одновременно с заключениями экспертов.#❝

В своей жалобе К.В.Фролов оспаривает конституционность статей 195 и 198 УПК Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, не содержат конкретных сроков ознакомления подозреваемого, обвиняемого,#❝

его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и тем самым позволяют следователю знакомить названных участников процесса с таким постановлением после производства экспертизы, чем нарушают его права, гарантированные статьями 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 2), 24 (часть 2), 32 (часть 5), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные К.В.Фроловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Часть третья статьи 195 УПК Российской Федерации устанавливает, что следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 данного Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Это процессуальное действие, по смыслу приведенных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы; в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года № 206-О, от 25 декабря 2008 года № 936-ОО).#❝

Таким образом, статьи 195 и 198 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Оценка же законности и обоснованности решений и действий следователя при назначении экспертизы в компетенцию Конституционного Суда Российской#❝

Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Константина Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1398-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →