Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шмидт Елены Витальевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 50 и частью первой статьи 92 Уголовно-проце…
Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1400-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шмидт Елены Витальевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 50 и частью первой статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шмидт Елены Витальевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 50 и частью первой статьи 92 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 ноября 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки Е.В.Шмидт вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В.Шмидт, задержанная 16 апреля 2008 года по подозрению в совершении преступления, оспаривает конституционность части первой статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» и части первой статьи 92 «Порядок задержания подозреваемого» УПК Российской Федерации.#❝
Заявительница утверждает, что оспариваемые законоположения не обеспечивают доступ задержанного по подозрению в совершении преступления#❝
к получению юридической помощи защитника до момента процессуального оформления задержания, а также позволяют правоприменительным органам после фактического задержания не разъяснять задержанному права подозреваемого и до момента доставления к следователю длительное время неконтролируемо удерживать его и осуществлять процессуальные действия, чем, по ее мнению, нарушаются ее права, гарантированные статьями 21, 22, 48 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В.Шмидт материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
Содержащиеся в части первой статьи 50 УПК Российской Федерации общие положения, согласно которым защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, не лишают задержанное лицо права на обращение к адвокату (защитнику) за юридической помощью с момента фактического задержания или иного реального ограничения его прав. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации на этот счет выражена в сохраняющем свою силу Постановлении от 27 июня 2000 года № 11-П.#❝
Не ограничивает права заявителя и часть первая статьи 92 УПК Российской Федерации, поскольку данная норма, содержащая императивное требование разъяснить подозреваемому его права не позднее чем при составлении протокола задержания, не предполагает возможность применения к такому лицу мер пресечения или процессуального принуждения либо производства следственных действий с его участием без разъяснения ему его прав как подозреваемого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года № 234- О).#❝
Кроме того, в силу пункта 15 статьи 5 УПК Российской Федерации срок задержания подозреваемого исчисляется с момента его фактического задержания; часть вторая статьи 92 УПК Российской Федерации требует#❝
указания даты и времени задержания в протоколе задержания, что исключает бесконтрольное, вне установленных сроков, содержание задержанного правоприменительным органом.#❝
Таким образом, часть первая статьи 50 и часть первая статьи 92 УПК Российской Федерации сами по себе конституционные права заявительницы не нарушают. Проверка же законности и обоснованности действий и решений правоприменителя к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шмидт Елены Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности статей 50 и 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Ю.Кавалерова — Постановление КС РФ от 17.07.2019 № 28-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ананчева Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 92 Уголовно-процес — Определение КС РФ от 19.06.2012 № 1095-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демидова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 50, 131 и 132 Уголов — Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1712-О-О
- По жалобе гражданина Панфилова Руслана Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 92 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР — Определение КС РФ от 21.12.2000 № 285-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Азербайджанской Республики Гасымова Руфана Ариф оглы на нарушение его конституционных прав пунктом 15 стат — Определение КС РФ от 28.01.2016 № 119-О
- О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога — Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» — Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1422-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бояршиновой Татьяны Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 13 статьи 39 Закона Рос — Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1424-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фисенко Романа Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 132 Уголовно- — Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1444-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 363, 364 и 387 Гражданск — Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1515-О-О
- О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П по делу о проверке кон — Определение КС РФ от 19.11.2009 № 1344-О-Р
- По делу о проверке конституционности пункта «а» части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную — Постановление КС РФ от 27.11.2009 № 18-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом — Определение КС РФ от 01.12.2009 № 1484-О-О
- По запросу Георгиевского городского суда Ставропольского края о проверке конституционности статей 23, 29 и 69 Федерального закона «Об актах гражданско — Определение КС РФ от 01.12.2009 № 1485-О-О