Канал
Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1428-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Погодина Владимира Вадимовича на нарушение его конституционных прав статьей 57, частью четвертой статьи 198, пунктом 4 част… · редакция от 17.11.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-11-17-1428-o-o/
Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1428-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Погодина Владимира Вадимовича на нарушение его конституционных прав статьей 57, частью четвертой статьи 198, пунктом 4 част…

Редакция от 17.11.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1428-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Погодина Владимира Вадимовича на нарушение его конституционных прав статьей 57, частью четвертой статьи 198, пунктом 4 части второй и частью третьей статьи 366, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 4 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 383 ГПК РФ (25.07.2022), ст. 57 ГПК РФ (25.07.2022), ст. 376 ГПК РФ (25.07.2022), ст. 56 ГК РФ ч. 1 (14.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 56 ГК РФ ч. 1ст. 383 ГПК РФст. 57 ГПК РФст. 376 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Погодина Владимира Вадимовича на нарушение его конституционных прав статьей 57, частью четвертой статьи 198, пунктом 4 части второй и частью третьей статьи 366, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 4 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 ноября 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Погодина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Погодин оспаривает конституционность следующих норм, примененных в гражданском деле по его иску о возмещении вреда здоровью:#❝

статьи 57 ГПК Российской Федерации о представлении и истребовании доказательств – в той мере, в какой содержащиеся в ней положения#❝

позволяют суду первой инстанции оформлять письменные запросы об истребовании доказательств с нарушением требований действующего законодательства, что делает невозможным их исполнение;#❝

части четвертой статьи 198, пункта 4 части второй и части третьей статьи 366, статьи 383 ГПК Российской Федерации соответственно о содержании решения суда, о содержании кассационного определения, об определении судьи об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – в той мере, в какой данные нормы позволяют судам первой, кассационной и надзорной инстанции не приводить в полном объеме доводы искового заявления, кассационной, надзорной жалобы при изложении вынесенного по итогам их рассмотрения судебного постановления;#❝

статей 3 и 4 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» – в той мере, в какой данные нормы не обеспечивают гарантии государственной защиты прав и свобод человека вследствие отсутствия в них разумных и достаточных сроков для реализации права на судебную защиту в суде надзорной инстанции;#❝

абзаца второго пункта 3 статьи 56 ГК Российской Федерации об ответственности юридического лица – в той мере, в какой данная норма исключает возможность возлагать на учредителей (участников) и собственников имущества юридического лица субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица, если его несостоятельность (банкротство) вызвана бездействием указанных лиц.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения нарушают его права, закрепленные статьями 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Положения статьи 57 ГПК Российской Федерации, предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Решение же вопроса о правильности оформления запросов суда об истребовании доказательств, направленных в налоговые органы по ходатайству представителя заявителя, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

2.2. Положения статей 198, 366 и 383 ГПК Российской Федерации, устанавливая обязанность судов первой, кассационной и надзорной инстанций указывать в соответствующих судебных постановлениях доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и мотивы, по которым суд приходит к тем или иным выводам, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности применения судами норм права и тем самым – законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, с которыми заявитель фактически выражает несогласие, относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.#❝

2.3. Статья 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ, согласно которой надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу названного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд#❝

надзорной инстанции, в деле с участием заявителя не применялась и не подлежала применению, поскольку она распространяется лишь на случаи, когда надзорная жалоба была подана в суд надзорной инстанции до 8 января 2008 года, но не была рассмотрена до этой даты. Надзорная жалоба В.В.Погодина, возвращенная ему без рассмотрения по существу со ссылкой на пропуск шестимесячного срока для обжалования, была подана им уже после вступления данного Федерального закона в силу.#❝

Что касается статьи 4 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ, в соответствии с которой данный Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней со дня его официального опубликования, то сама по себе она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку направлена исключительно на установление момента, с которого начинает действовать указанный Федеральный закон, и не регулирует порядок исчисления срока для обжалования в суд надзорной инстанции судебных постановлений, вступивших в законную силу до даты введения в действие новой редакции статьи 376 ГПК Российской Федерации.#❝

2.4. Оспаривая конституционность абзаца второго пункта 3 статьи 56 ГК Российской Федерации, заявитель указывает на его неправильное применение судами при рассмотрении гражданского дела с его участием. Между тем решение данного вопроса, как предполагающее проверку законности и обоснованности судебных постановлений, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Погодина Владимира Вадимовича, поскольку она не отвечает требованиям#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1428-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →