Канал
Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1451-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грибова Дмитрия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 53, 91 и 152 Гражданского кодекса Российской Фед… · редакция от 17.11.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-11-17-1451-o-o/
Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1451-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грибова Дмитрия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 53, 91 и 152 Гражданского кодекса Российской Фед…

Редакция от 17.11.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1451-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грибова Дмитрия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 53, 91 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33 и 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьями 201 и 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 152 ГК РФ ч. 114-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грибова Дмитрия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 53, 91 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33 и 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьями 201 и 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 ноября 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина Д.М.Грибова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину Д.М.Грибову отказано в удовлетворении исковых требований к старшему судебному приставу-исполнителю Воскресенского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области В.И.Рудыко о защите деловой репутации и возмещении неимущественного вреда.#❝

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Д.М.Грибов оспаривает конституционность cтатьи 201 «Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц» и статьи 301 «Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации, положений Гражданского кодекса Российской Федерации:#❝

пункта 1 статьи 53, согласно которому юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами;#❝

пункта 3 статьи 91 о компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью;#❝

статьи 152 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также положений Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»:#❝

подпункта 4 пункта 2 статьи 33, согласно которому к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;#❝

пункта 6 статьи 37, согласно которому исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.#❝

По мнению Д.М.Грибова, указанные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 8 (часть 1), 17, 18, 19, 21, 34 (часть 1), 37 (часть 1), 45, 46, 47 (часть 1) и 50 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.М.Грибовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Доводы заявителя, приведенные им в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность пункта 1 статьи 53, пункта 3 статьи 91, статьи 152 ГК Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 33, пункта 6 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», cтатей 201 и 301 АПК Российской Федерации, он фактически выражает несогласие с правильностью их применения арбитражными судами при рассмотрении его конкретного дела.#❝

Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грибова Дмитрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1451-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →