Канал
Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1462-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 383 и статьей 389 Гражданского проц… · редакция от 17.11.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-11-17-1462-o-o/
Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1462-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 383 и статьей 389 Гражданского проц…

Редакция от 17.11.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.11.2009 № 1462-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 383 и статьей 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 383 ГПК РФст. 389 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 383 и статьей 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 ноября 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина В.М.Котова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М.Котов оспаривает конституционность части первой статьи 383 ГПК Российской Федерации об определении судьи об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и статьи 389 того же Кодекса о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации. По мнению#❝

заявителя, данные нормы, как позволяющие судье суда надзорной инстанции не указывать мотивы отклонения доводов надзорной жалобы при вынесении определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, а также допускающие внесение Председателем Верховного Суда Российской Федерации или его заместителем в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора не любых судебных постановлений, а только тех, которыми нарушаются права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, нарушают его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.М.Котовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 383 ГПК Российской Федерации, прямо предписывающая судье суда надзорной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (абзац шестой части первой), закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы граждан.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, с которыми заявитель фактически выражает несогласие, в том числе правильности применения судами норм права, относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Что касается статьи 389 ГПК Российской Федерации, то внесенные в нее Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ изменения#❝

направлены на реализацию сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П правовой позиции о сужении возможностей надзорного обжалования, а потому неопределенность в вопросе о соответствии данной нормы Конституции Российской Федерации отсутствует.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1462-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →