Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Баранова Владимира Васильевича, Барановой Людмилы Владимировны и Разумовой Галины Александровны на нарушение их конституционны…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявители оспаривают конституционность части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.#❝

По мнению заявителей, указанная норма не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 18, 21 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возвращение надзорной жалобы без рассмотрения по существу лицам, полагающим свои права и законные интересы нарушенными вступившим в законную силу судебным постановлением, законность которого не проверялась судом кассационной инстанции.#❝

Кроме того, по мнению заявителей, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в связи с тем, что при обжаловании вступившего в законную силу судебного постановления участники производства в судах общей юрисдикции находятся в неравном положении по сравнению с участниками производства в арбитражных судах, поскольку практика применения положений главы 36 АПК Российской Федерации арбитражными судами допускает рассмотрение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора по существу в случае, если данные судебные акты не были оспорены в апелляционном и/или кассационном порядке.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, производство по пересмотру#❝

вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Отказ от использования указанных способов заинтересованным лицом должен являться, по мнению Европейского Суда по правам человека, препятствием для обжалования судебного акта в порядке надзора (пункты 28–30 постановления от 2 ноября 2006 года «Нелюбин против России»).#❝

Выявив в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П конституционно-правовой смысл части первой статьи 376 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ), Конституционный Суд Российской Федерации признал ее не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку предусмотренное ею право обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в суд надзорной инстанции, предоставленное лицам, участвующим в деле, и другим лицам, права и законные интересы которых нарушены этими судебными постановлениями, в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства выступает в качестве дополнительной гарантии обеспечения правосудности судебных постановлений, если исчерпаны все имеющиеся возможности их проверки в обычных (ординарных) судебных процедурах.#❝

Опираясь на изложенные правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (определения от 16 декабря 2008 года № 1062-О-О, от 16 декабря 2008 года № 1067-О-О и др.) пришел к выводу о том, что, поскольку внесенное в статью 376 ГПК Российской Федерации Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ изменение относительно необходимости исчерпания до подачи надзорной жалобы иных установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способов обжалования судебного постановления до#❝

дня вступления его в законную силу лишь формализовало в законодательном акте требование, действующее в силу общеобязательности выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений данной статьи, постольку применением указанного законоположения в конкретных делах конституционные права участвующих в них лиц нельзя считать нарушенными.#❝

Таким образом, нет оснований считать, что применением части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации в деле заявителей были нарушены их конституционные права, и, следовательно, данная жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть признана допустимой.#❝

Кроме того, лица, пропустившие срок на кассационное обжалование вынесенного по их делу решения суда первой инстанции по уважительным причинам, не лишены возможности подать ходатайство о его восстановлении в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК Российской Федерации. Решение же вопроса о наличии уважительных причин пропуска заявителями срока на кассационное обжалование вынесенного по их делу решения суда первой инстанции и, соответственно, о правомерности отказа суда в удовлетворении заявления о его восстановлении, равно как и решение иных поставленных в жалобе вопросов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Галины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 1513-О-О#❝