Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудряшова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российско…

Как следует из представленных материалов, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении кассационной жалобы А.Н.Кудряшова на приговор от 28 ноября 2003 года, изменив при этом квалификацию его деяний с пункта «н» части второй статьи 105 УК Российской Федерации на пункт «а» части второй той же статьи,#❝

руководствуясь Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», которым пункт «н» части второй статьи 105 УК Российской Федерации был признан утратившим силу. Суд надзорной инстанции оснований для отмены кассационного определения не нашел.#❝

По мнению заявителя, часть первая статьи 10 УК Российской Федерации позволяет суду не только не применить в отношении лица, совершившего преступление, закон, устраняющий преступность деяния или иным образом улучшающий его положение, но и дает возможность по своему усмотрению изменить квалификацию деяния, а потому противоречит статьям 2, 18, 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3), 54 (часть 2), 55, 56 (часть 3), 118 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝

Оспариваемая заявителем часть первая статьи 10 УК Российской Федерации предусматривает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния,#❝

усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.#❝

Таким образом, часть первая статьи 10 УК Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, не содержит положений, определяющих правила квалификации преступных деяний, а также основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, направлена на защиту прав граждан и не может рассматриваться как нарушившая конституционные права заявителя в его конкретном деле. Формально оспаривая названную норму, заявитель утверждает, что суд кассационной инстанции, изменив квалификацию его деяний, неправильно применил уголовный закон, т.е., по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить законность и обоснованность решения суда общей юрисдикции. Разрешение данного вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1534-О-О#❝