Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Левченко Лилии Павловны, Панова Евгения Алексеевича и Полянской Аллы Григорьевны на нарушение их конституционных прав частью в…
Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1568-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Левченко Лилии Павловны, Панова Евгения Алексеевича и Полянской Аллы Григорьевны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Левченко Лилии Павловны, Панова Евгения Алексеевича и Полянской Аллы Григорьевны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 декабря 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Л.П.Левченко, Е.А.Панова и А.Г.Полянской вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче надзорной жалобы граждан Л.П.Левченко, Е.А.Панова и А.Г.Полянской для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отклонив довод заявителей о том, что нижестоящий суд необоснованно не удовлетворил их требование о рассмотрении дела в выездном судебном заседании.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявители оспаривают конституционность части второй статьи 354 ГПК#❝
Российской Федерации, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. По мнению заявителей, данное законоположение, как допускающее рассмотрение дела без участия истцов и их представителей при отсутствии у них физической и материальной возможности присутствовать в заседании суда кассационной инстанции, нарушает их права, гарантированные статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемое законоположение, направленное на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации), само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей. Решение же затронутого в жалобе вопроса об обязании Верховного Суда Российской Федерации проводить выездные судебные заседания по требованию лиц, участвующих в деле, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Левченко Лилии Павловны, Панова Евгения Алексеевича и Полянской Аллы Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об обязании предоставить технические возможности и оборудование, обеспечить условия труда на рабочем месте, о взыскании задолженности по оплате сверхурочной раб — Определение ВС РФ от 15.05.2023 № 5-КГ23-21-К2
- Определение ВС РФ от 26.06.2023 № 5-КГ23-30-К2
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2020) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 10.06.2020 № 1
- Определение ВС РФ от 01.04.2019 № 4-КГ18-105
- Определение ВС РФ от 28.01.2019 № 14-КГ18-50
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Салиховой Юлии Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 2 Гражданского процессуального код — Определение КС РФ от 26.11.2018 № 3002-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Пименовой Татьяны Алексеевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Феде — Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1604-О-Р
- Статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» — Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1562-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1612-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1605-О-Р
- По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросо — Постановление КС РФ от 23.12.2009 № 20-П
- По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Приведенной Юлии Анатольевны положения — Определение КС РФ от 19.01.2010 № 119-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Благовещенска на нарушение конституционных прав и свобод частью 8 статьи 4 и частью 4 — Определение КС РФ от 19.01.2010 № 12-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболя Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части 3 статьи 14.1 — Определение КС РФ от 19.01.2010 № 120-О-О