Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усанова Олега Германовича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Феде…

предоставлении ему защитника, но и не отказывается от него. Оспариваемые законоположения также, по мнению заявителя, позволяют дознавателю, следователю, суду принимать по своему усмотрению решение о проведении процессуальных действий, непосредственно затрагивающих права и свободы подозреваемого (обвиняемого), при отсутствии его заявления об отказе от защитника, чем нарушают его права, гарантированные статьями 48 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Положения части третьей статьи 16, части второй статьи 50, пункта 1 части первой, части второй и третьей статьи 51, а также части первой статьи 52 УПК Российской Федерации, вопреки мнению заявителя, направлены на обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту. При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации связывает осуществление этого права как с волеизъявлением обвиняемого, по просьбе которого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом (часть вторая статьи 50), так и с конкретными обстоятельствами, при наличии которых участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно. Из рассматриваемых в нормативном единстве части первой статьи 11 УПК Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя разъяснять обвиняемому, как и другим участникам уголовного судопроизводства, его права и обязанности, а также обеспечивать возможность их осуществления, и части третьей статьи 51, возлагающей на прокурора, следователя, дознавателя и суд при наличии обстоятельств, указывающих на необходимость обязательного участия защитника в деле, если защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, обеспечение участия защитника в уголовном судопроизводстве, следует, что реализация права пользоваться помощью адвоката (защитника) на той или иной стадии#❝

уголовного судопроизводства не может быть поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, т.е. от решения, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, предусматривающих обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе по назначению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 252-О-П).#❝

Таким образом, оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя. Установление же того, соответствовали ли действия правоприменительных органов положениям оспариваемых норм, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 1639-О-О#❝