Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Девяткова Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российск…
Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1642-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Девяткова Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Девяткова Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 декабря 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Девяткова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором Соликамского городского суда Пермской области от 22 июня 2005 года, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, гражданин А.А.Девятков был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Девятков оспаривает конституционность части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма вследствие ее#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Девятковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Как следует из жалобы, заявитель, формально оспаривая конституционность нормы закона, по сути, выражает несогласие с приговором суда. А.А.Девятков утверждает, что при рассмотрении его уголовного дела судом были допущены нарушения требований уголовнопроцессуального законодательства, а также неправильно применена норма части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, что повлекло постановление незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.#❝
Однако проверка решений судов и иных правоприменительных органов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права, воздерживаясь при осуществлении конституционного судопроизводства от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 111 и части первой статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 Правил определе — Постановление КС РФ от 11.01.2024 № 1-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подопригоры Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 4, частью первой статьи 6, ч — Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1793-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Скученкова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 62 и частью четв — Определение КС РФ от 23.04.2013 № 684-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Николая Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 111 Уголовного кодекса Российской Ф — Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1667-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зарипова Арсения Рамилевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 111 и пунктом «в — Определение КС РФ от 19.05.2009 № 845-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пасичника Юрия Павловича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 111 Уголовного коде — Определение КС РФ от 20.03.2014 № 599-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Пименовой Татьяны Алексеевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Феде — Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1604-О-Р
- Статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» — Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1562-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1612-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1605-О-Р
- По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросо — Постановление КС РФ от 23.12.2009 № 20-П
- По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Приведенной Юлии Анатольевны положения — Определение КС РФ от 19.01.2010 № 119-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Благовещенска на нарушение конституционных прав и свобод частью 8 статьи 4 и частью 4 — Определение КС РФ от 19.01.2010 № 12-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболя Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части 3 статьи 14.1 — Определение КС РФ от 19.01.2010 № 120-О-О