Уголовного кодекса Российской Федерации

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.М.Мейтес оспаривает конституционность статьи 1992 УК Российской Федерации. По мнению заявителя, названная норма, устанавливающая ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно#❝

производиться взыскание налогов и (или) сборов, вступает в противоречие с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет произвольно привлекать руководителей предприятий и индивидуальных предпринимателей к уголовной ответственности при отсутствии умысла на сокрытие денежных средств и при наличии достаточного имущества для погашения недоимки по налогам (сборам), чем нарушает его права, гарантированные статьям 34 (часть 1), 35 (часть 2), 45 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

В правовой механизм исполнения конституционной обязанности по уплате налогов включены прежде всего предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации средства административного (налогового) характера: направление налогоплательщику требования об уплате налога (статья 69) и обращение взыскания на денежные средства на счетах в банках и иное имущество налогоплательщика (статьи 46 и 47).#❝

Юридическим фактом, влекущим возникновение уголовно-правовых отношений, выступают лишь недобросовестные действия налогоплательщика, имеющие целью сокрытие денежных средств или иного имущества от взыскания недоимки по налогам и сборам. В таком случае привлечение к уголовной ответственности по статье 1992 УК Российской Федерации «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов» становится принудительной мерой обеспечения конституционной обязанности по уплате налогов и сборов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года № 470-О-О).#❝

При этом норма статьи 1992 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность именно за «сокрытие» денежных средств или имущества, может расцениваться как позволяющая признавать#❝

составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на избежание взыскания недоимки по налогам и (или) сборам. Это предполагает необходимость в каждом случае уголовного преследования доказать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, но и то, что эти средства были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки, и, следовательно, исключает возможность произвольного привлечения к уголовной ответственности за предусмотренное оспариваемой статьей преступление (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 189-О).#❝

Таким образом, статья 1992 УК Российской Федерации сама по себе права заявителя не нарушает. Решение же вопросов, связанных с оценкой доказанности умысла заявителя и направленности совершенных им действий на избежание взыскания недоимки по налогам и (или) сборам, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 1644-О-О#❝