Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Устюгова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 16 и частью третьей статьи 18 Фе…
Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1652-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Устюгова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 16 и частью третьей статьи 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Устюгова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 16 и частью третьей статьи 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»
город Санкт-Петербург 17 декабря 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.А.Устюгова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.А.Устюгов просит признать не соответствующей статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», поскольку она закрепляет за ведомственным органом полномочие составить#❝
перечень предметов, разрешенных для содержащихся под стражей лиц, чем, по мнению заявителя, неправомерно ограничивает их права.#❝
Кроме того, М.А.Устюгов настаивает на неконституционности части третьей статьи 18 этого же Закона, как позволившей администрации следственного изолятора отказать ему в предоставлении длительного свидания, а также более двух краткосрочных свиданий с женой в месяц и по этой причине нарушившей, с точки зрения заявителя, его права, гарантированные статьями 7 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 38 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#❝
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, применение или возможность применения которого в деле заявителя подтверждены копией официального документа, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства. Из этого следует, что возбуждение в Конституционном Суде Российской Федерации производства о проверке конституционности закона возможно тогда, когда права заявителя нарушаются самой нормой этого закона, а заложенный в ней смысл не допускает такого ее истолкования и применения, при котором права и законные интересы гражданина могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке.#❝
Между тем М.А.Устюговым не представлены копии документов, подтверждающих применение либо возможность применения оспариваемых#❝
Таким образом, жалобы М.А.Устюгова не отвечают критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой Валерии Валерьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 21.07.2022 № 1720-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Пименовой Татьяны Алексеевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Феде — Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1604-О-Р
- Статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» — Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1562-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1612-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1605-О-Р
- По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросо — Постановление КС РФ от 23.12.2009 № 20-П
- По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Приведенной Юлии Анатольевны положения — Определение КС РФ от 19.01.2010 № 119-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Благовещенска на нарушение конституционных прав и свобод частью 8 статьи 4 и частью 4 — Определение КС РФ от 19.01.2010 № 12-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболя Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части 3 статьи 14.1 — Определение КС РФ от 19.01.2010 № 120-О-О