Канал
Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1672-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 378, частью третьей статьи 381 и частью первой статьи… · редакция от 17.12.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-12-17-1672-o-o/
Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1672-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 378, частью третьей статьи 381 и частью первой статьи…

Редакция от 17.12.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1672-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 378, частью третьей статьи 381 и частью первой статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 378 ГПК РФст. 383 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 378, частью третьей статьи 381 и частью первой статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 декабря 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки Е.В.Галаниной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Письмом судьи суда надзорной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства гражданки Е.В.Галаниной, изложенного в надзорной жалобе заявительницы, о внесении в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации представления о наложении на судью суда надзорной инстанции дисциплинарного взыскания.#❝

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы#❝

Е.В.Галаниной, о чем информировал заявительницу письмом. Определением суда надзорной инстанции Е.В.Галаниной отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции.#❝

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Галанина утверждает, что статья 378 ГПК Российской Федерации о содержании надзорной жалобы или представления прокурора, как не допускающая возможность рассмотрения в порядке надзора ходатайств о внесении представлений в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации о наложении на судей дисциплинарных взысканий, часть третья статьи 381 данного Кодекса о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора, как не вменяющая в обязанность Председателю Верховного Суда Российской Федерации, заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации составлять мотивированный процессуальный документ при выражении согласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в истребовании дела, и часть первая статьи 383 данного Кодекса об определении судьи об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, как не вменяющая в обязанность судьям суда надзорной инстанции выносить мотивированные определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции, нарушают ее право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В.Галаниной материалы, не находит оснований для принятия ее жалоб к рассмотрению.#❝

Статья 378 ГПК Российской Федерации, регламентирующая содержание надзорной жалобы или представления прокурора, не регулирует вопросы рассмотрения включенных в содержание надзорных жалоб ходатайств, а потому не может рассматриваться как нарушающая право#❝

заявительницы на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Взаимосвязанные положения части третьей статьи 381 и части первой статьи 383 ГПК Российской Федерации, вопреки утверждению заявительницы, не допускают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления) и истребованного дела. Следовательно, эти положения также не могут рассматриваться как нарушающие право заявительницы на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Галаниной Елены Валерьевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 1672-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →