Канал
Определение КС РФ от 26.01.2010 № 10-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даниловой Анны Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации · редакция от 26.01.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-01-26-10-o-o/
Определение КС РФ от 26.01.2010 № 10-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даниловой Анны Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации

Редакция от 26.01.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.01.2010 № 10-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даниловой Анны Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 100 ГПК РФст. 34 СК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даниловой Анны Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 января 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки А.И.Даниловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда общей юрисдикции гражданке А.И.Даниловой было отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саранска № 10-1352 судебных расходов. При этом суд, руководствуясь в том числе статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 100 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что истица не понесла расходы на оплату услуг представителя, поскольку состоит с ним в браке.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.Данилова оспаривает конституционность статьи 34 Семейного кодекса#❝

Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, указанные нормы нарушают ее права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 17, 18, 19, 35 (часть 1), 45, 48 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют стороне гражданского процесса в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, если она состоит с ним в браке.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И.Даниловой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющая, какое имущество относится к совместной собственности супругов, направлена на защиту их имущественных прав и, таким образом, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Что касается статьи 100 ГПК Российской Федерации, то она не устанавливает каких-либо условий для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и сама по себе также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений, в том числе в части правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даниловой Анны Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 10-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →