Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ярмакова Ильфата Ураловича на нарушение его конституционных прав статьями 134 и 135 Гражданского процессуального кодекса Ро…

мирового судьи от 28 апреля 2006 года заявителю было отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что оно подано с нарушением правил территориальной подсудности. Решением мирового судьи от 8 сентября 2006 года в удовлетворении исковых требований И.У.Ярмакова по разрешению индивидуального трудового спора отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.#❝

Определением Верховного Суда Российской Федерации И.У.Ярмакову отказано на основании пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в принятии заявления о возмещении вреда и компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.У.Ярмаков оспаривает конституционность статей 134 и 135 ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения, как позволяющие суду отказывать в принятии исковых заявлений о возмещении вреда, причиненного правосудием, а также как не обязывающие суд при возвращении искового заявления, поданного с нарушением правил подсудности, направлять его в тот суд, которому оно подсудно, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 10, 15, 17, 18, 21, 46, 47 и 118 Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные постановления, принятые по его делу, возбудить уголовное дело в отношении государственных органов и предприятий, совершивших, по его утверждению, преступления, требует возмещения вреда и компенсации морального вреда, причиненных ему вследствие создания препятствий осуществлению его права на доступ к правосудию.#❝

Статья 134 ГПК Российской Федерации не исключает возможность судебного обжалования действий (бездействия) должностных лиц судов, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 ГПК Российской Федерации, формы судебного обжалования действий и решений государственных органов и должностных лиц, включая должностных лиц судов. В частности, законность связанных с отправлением правосудия действий должностных лиц судов может быть проверена по заявлениям лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства или в порядке обжалования судебных постановлений.#❝

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.#❝

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают ее произвольное применение и обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю (часть вторая).#❝

Следовательно, оспариваемые И.У.Ярмаковым примененные в его деле положения пункта 1 части первой статьи 134 и статьи 135 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права и свободы, указанные в жалобе.#❝

Решение же фактически поставленного заявителем вопроса – о проверке законности и обоснованности решений и действий судов общей юрисдикции при рассмотрении его заявлений, равно как и иных затронутых в жалобе вопросов, к компетенции Конституционного Суда Российской#❝

Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 16-О-О#❝