Канал
Определение КС РФ от 26.01.2010 № 38-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бондаренко Тамары Павловны, Ворошиловой Екатерины Леонидовны и других на нарушение их конституционных прав частью второй стать… · редакция от 26.01.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-01-26-38-o-o/
Определение КС РФ от 26.01.2010 № 38-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бондаренко Тамары Павловны, Ворошиловой Екатерины Леонидовны и других на нарушение их конституционных прав частью второй стать…

Редакция от 26.01.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.01.2010 № 38-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бондаренко Тамары Павловны, Ворошиловой Екатерины Леонидовны и других на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 198 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бондаренко Тамары Павловны, Ворошиловой Екатерины Леонидовны и других на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 января 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Т.П.Бондаренко, Е.Л.Ворошиловой и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Т.П.Бондаренко, Е.Л.Ворошилова, Н.Ю.Гузенко, Н.Ю.Гришина, В.А.Данилова, Н.Р.Дегтярева, Т.Г.Евдокимова, О.А.Ионова, О.Ю.Кузьмин, Т.В.Лещина, Р.Н.Лукина, О.В.Мирончикова, И.И.Павловская, В.Б.Пиотрович, В.А.Славолюбова, С.П.Смирнова и Ю.В.Степаненко оспаривают конституционность части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации, содержащей основания для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.#❝

Как следует из представленных материалов, суд общей юрисдикции своим решением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказал в удовлетворении заявления указанных граждан об оспаривании ряда постановлений администрации города Волгограда.#❝

По мнению заявителей, часть вторая статьи 364 ГПК Российской Федерации нарушает их права, гарантированные статьями 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит такого основания к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационных жалобы, представления, как нарушение нижестоящим судом конституционного принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства, выразившееся в отсутствии в решении суда первой инстанции сведений о доводах, требованиях, возражениях сторон; указания на доказательства, представленные сторонами в обоснование требований и возражений; оценки того, почему представленные доказательства признаются или отвергаются судом.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.#❝

Как следует из этих материалов, заявители оспаривают конституционность указанной процессуальной нормы в связи с тем, что суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции, который, как полагают заявители, вопреки требованиям частей третьей и четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации вынес по результатам рассмотрения их заявления судебное решение, в описательной части которого не содержалось указания на требование истца, возражений ответчика и объяснений других лиц, участвующих в деле, а в его мотивировочной части не были указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.#❝

Таким образом, заявителями фактически поставлен вопрос о законности и обоснованности судебных постановлений. Между тем решение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бондаренко Тамары Павловны, Ворошиловой Екатерины Леонидовны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 38-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →