Решение КС РФ от 26.01.2010 № 6-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мендус Оксаны Юрьевны на нарушение еe конституционных прав частью первой статьи 5 Федерального закона «О введении в действие… · редакция от 26.01.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-01-26-6-o-o/

Решение КС РФ от 26.01.2010 № 6-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мендус Оксаны Юрьевны на нарушение еe конституционных прав частью первой статьи 5 Федерального закона «О введении в действие…

Редакция от 26.01.2010 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 26.01.2010 № 6-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мендус Оксаны Юрьевны на нарушение еe конституционных прав частью первой статьи 5 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 422 ГК РФ ч. 1 ст. 838 ГК РФ ч. 2 ст. 839 ГК РФ ч. 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мендус Оксаны Юрьевны на нарушение еe конституционных прав частью первой статьи 5 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 января 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки О.Ю.Мендус вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Свердловского районного суда города Белгорода, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований гражданки О.Ю.Мендус к Сберегательному банку Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств, принуждении ответчика не удерживать налог с начисленных процентов по вкладу. Надзорная жалоба на указанные судебные#❝

постановления оставлена без удовлетворения судьей суда надзорной инстанции.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Ю.Мендус оспаривает конституционность пункта 2 статьи 422 ГК Российской Федерации, согласно которому, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу; части первой статьи 5 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении части второй данного Кодекса к обязательственным отношениям.#❝

По мнению заявительницы, данные законоположения по своему буквальному смыслу не допускают применение порядка начисления процентов, установленного пунктом 2 статьи 839 ГК Российской Федерации, на банковский вклад «Целевой вклад на детей», открытый на ее имя 17 октября 1992 года, чем нарушают ее права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 35 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.Ю.Мендус материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Рассматривая вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалоб, касающихся проверки конституционности части первой статьи 5 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 статьи 422 и пункта 2 статьи 838 ГК Российской Федерации, применяемых судами при разрешении споров в связи с исполнением договоров по целевым вкладам на детей и обеспечением выплаты им сумм дохода по данным вкладам, Конституционный Суд Российской Федерации, воздерживаясь от квалификации указанных видов вкладов, поскольку разрешение данного вопроса входит в компетенцию судов общей юрисдикции, пришел к выводу о том, что указанные материально-правовые нормы не нарушают конституционные права и#❝

свободы заявителей, а решение вопроса об исчислении причитающегося заявителям дохода из расчета действовавших в соответствующие периоды процентных ставок не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (определения от 16 октября 2003 года № 372-О, от 24 января 2006 года № 44-О, от 25 января 2007 года № 133-О-О и от 23 июня 2009 года № 646-О-О).#❝

Данный вывод в полной мере распространяется и на жалобу гражданки О.Ю.Мендус.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мендус Оксаны Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 6-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты