Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайворонского Петра Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского процессуального…

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба заявителя на решение суда первой инстанции была возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием заявления о его восстановлении.#❝

Судом надзорной инстанции надзорная жалоба заявителя на решение мирового судьи была возвращена с указанием на то, что обжалованное судебное постановление не прошло стадию апелляционного рассмотрения.#❝

По мнению заявителя, часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330- ФЗ), не допуская без предварительного обжалования в апелляционном порядке возможность надзорного обжалования судебного постановления суда первой инстанции, вступившего в законную силу до дня введения в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ – 8 января 2008 года, т.е. в период, когда подобного требования Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не закреплял, нарушает его права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) 54 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает возможности воспользоваться таким способом судебной защиты, как пересмотр судебных решений в порядке надзора.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Отказ от использования указанных способов заинтересованным лицом должен#❝

являться, по мнению Европейского Суда по правам человека, препятствием для обжалования судебного акта в порядке надзора (пункты 28–30 постановления от 2 ноября 2006 года «Нелюбин против России»).#❝

Выявив в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П конституционно-правовой смысл части первой статьи 376 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ), Конституционный Суд Российской Федерации признал ее не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку предусмотренное ею право обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в суд надзорной инстанции, предоставленное лицам, участвующим в деле, и другим лицам, права и законные интересы которых нарушены этими судебными постановлениями, в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства выступает в качестве дополнительной гарантии обеспечения правосудности судебных постановлений, если исчерпаны все имеющиеся возможности их проверки в обычных (ординарных) судебных процедурах.#❝

Опираясь на изложенные правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (определения от 16 декабря 2008 года № 1062-О-О, № 1067-О-О и др.) пришел к выводу о том, что, поскольку внесенное в статью 376 ГПК Российской Федерации Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ изменение относительно необходимости исчерпания до подачи надзорной жалобы иных установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу лишь формализовало в законодательном акте требование, действующее в силу общеобязательности выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений данной статьи, постольку применением указанного законоположения в конкретных делах конституционные права участвующих в них лиц нельзя считать нарушенными.#❝

Таким образом, нет оснований считать, что применением части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации в деле заявителя были нарушены его конституционные права, и, следовательно, данная жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 99-О-О#❝