Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шмидт Елены Витальевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и…

включено условие о выплате ему дополнительного вознаграждения в зависимости от принятия конкретного судебного решения, признал обоснованным обжалуемое решение должностного лица в части отказа в возмещении выплаты дополнительного вознаграждения адвокату, сославшись, в том числе, на положения статьи 779 ГК Российской Федерации c учетом их конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Шмидт оспаривает конституционность пункта 1 статьи 779 ГК Российской Федерации, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а также пункта 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, в соответствии с которым возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.#❝

По мнению заявительницы, ее права, гарантированные статьями 52 и 53 Конституции Российской Федерации, нарушены оспариваемыми нормами, поскольку они не содержат предписаний, обязывающих государство компенсировать дополнительно понесенные реабилитированным лицом расходы на оказание ему юридической помощи по договору, содержащему условие о достижения конкретного (положительного) результата оказанных услуг.#❝

Постановлением от 23 января 2007 года № 1-П, сохраняющим свою силу, Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пункта 1 статьи 779 ГК Российской Федерации, как не предполагающие в системе#❝

действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.#❝

Несогласие Е.В.Шмидт с теми выводами, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, не является основанием для пересмотра этого решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и не подлежит обжалованию.#❝

Оспаривая конституционность пункта 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в нем положений, устанавливающих обязанность государства компенсировать понесенные реабилитированными лицами дополнительные расходы на оказание им юридической помощи в случае достижения конкретного результата при ее оказании, заявительница, по существу, ставит вопрос о целесообразном, с ее точки зрения, изменении действующего законодательства. Однако разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит, а является прерогативой федерального законодателя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, и поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

№ 179-О-О#❝