Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав судебным решением

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Петров просит проверить конституционность применения в его конкретном деле статей 196 и 199 ГК Российской Федерации. При этом#❝

заявитель ссылается на нарушение его прав, гарантированных статьями 2, 6, 8, 15, 17 (часть 3), 35 (части 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, решением суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, вынесенным без исследования иных фактических обстоятельств дела и без учета доводов, приведенных им в обоснование иска.#❝

Проверка законности и обоснованности принятого по делу с участием заявителя судебного решения, в том числе с точки зрения правильности применения законодательных норм, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации); в этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина – независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, – невозможна, а потому исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (определения от 20 марта 2008 года № 152-О-О, от 28 мая 2009 года № 595-О-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 203-О-О#❝