Канал
Определение КС РФ от 25.02.2010 № 199-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Налимова Анатолия Вячеславовича и Налимовой Ирины Михайловны на нарушение их конституционных прав частью 1 и пунктом 4 части 3… · редакция от 25.02.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-02-25-199-o-o/
Определение КС РФ от 25.02.2010 № 199-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Налимова Анатолия Вячеславовича и Налимовой Ирины Михайловны на нарушение их конституционных прав частью 1 и пунктом 4 части 3…

Редакция от 25.02.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.02.2010 № 199-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Налимова Анатолия Вячеславовича и Налимовой Ирины Михайловны на нарушение их конституционных прав частью 1 и пунктом 4 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 55 ГрК РФ (01.09.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 55 ГрК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Налимова Анатолия Вячеславовича и Налимовой Ирины Михайловны на нарушение их конституционных прав частью 1 и пунктом 4 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 февраля 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан А.В.Налимова и И.М.Налимовой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции гражданам А.В.Налимову и И.М.Налимовой отказано в иске к ООО «Дом75» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору об инвестировании строительства жилого дома, выразившимся в нарушении сроков сдачи его в эксплуатацию.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Налимов и И.М.Налимова оспаривают конституционность части 1 и#❝

пункта 4 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, эти нормы, как позволяющие признавать обязательства застройщика по договору выполненными надлежащим образом не с даты ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, а с момента окончания работ по его возведению, нарушают их права, гарантированные статьями 18, 19 (часть 1), 20 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Налимовым и И.М.Налимовой материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.#❝

Сами по себе часть 1 и пункт 4 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, конституционные права и свободы заявителей не нарушают.#❝

Доводы заявителей о необходимости считать обязательства застройщика по договору об инвестировании строительства жилого дома исполненными не с даты окончания работ по его возведению, а с момента ввода жилого дома в эксплуатацию свидетельствуют о том, что фактически А.В.Налимовым и И.М.Налимовой ставится вопрос не о проверке конституционности части 1 и пункта 4 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а о проверке законности и обоснованности принятых по их делу правоприменительных решений, в том числе с точки зрения правильности оценки фактических обстоятельств конкретного дела.#❝

Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Налимова Анатолия Вячеславовича и Налимовой Ирины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 199-О-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →