Канал
Определение КС РФ от 25.02.2010 № 204-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бубновой Людмилы Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав решениями судов общей юрисдикции · редакция от 25.02.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-02-25-204-o-o/
Определение КС РФ от 25.02.2010 № 204-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бубновой Людмилы Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав решениями судов общей юрисдикции

Редакция от 25.02.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.02.2010 № 204-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бубновой Людмилы Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав решениями судов общей юрисдикции»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бубновой Людмилы Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав решениями судов общей юрисдикции

город Санкт-Петербург 25 февраля 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.Д.Бубновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратилась гражданка Л.Д.Бубнова, которой заочным решением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Тульский комбайновый завод» и территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании права собственности на хозяйственную постройку (гараж) в силу приобретательной давности.#❝

Придя к выводу о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, мировой судья указал, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.#❝

Нарушение своих прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, заявительница усматривает в вынесении незаконных и необоснованных, с ее точки зрения, судебных решений по конкретному делу с ее участием.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Д.Бубновой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Как следует из представленных материалов, заявительница ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о конституционности применения (неприменения) отдельных норм законодательства судами общей юрисдикции, рассмотревшими ее конкретное дело и отказавшими в удовлетворении ее требований. Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бубновой Людмилы Дмитриевны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 204-О-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →