Канал
Определение КС РФ от 25.02.2010 № 227-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Постолова Владимира Ильича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 325 и статьей 326 Арбитражного процессуаль… · редакция от 25.02.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-02-25-227-o-o/
Определение КС РФ от 25.02.2010 № 227-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Постолова Владимира Ильича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 325 и статьей 326 Арбитражного процессуаль…

Редакция от 25.02.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.02.2010 № 227-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Постолова Владимира Ильича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 325 и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 325 АПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Постолова Владимира Ильича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 325 и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 февраля 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.И.Постолова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Арбитражный суд Волгоградской области отказал гражданину В.И.Постолову в удовлетворении его заявления о повороте исполнения решения суда по его делу по исковому заявлению администрации городского округа города Волжского Волгоградской области к ряду лиц, в том числе к В.И.Постолову, о признании недействительным зарегистрированного права собственности и обязании освободить земельные участки.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.Постолов оспаривает конституционность части 1 статьи 325 АПК#❝

Российской Федерации о повороте исполнения судебного акта и статьи 326 данного Кодекса о разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 8 (часть 2), 15, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 55 (часть 2) и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают поворот исполнения судебных актов арбитражных судов только по требованиям имущественного характера.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И.Постоловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Сами по себе оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющие последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленные на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не могут считаться нарушающими конституционные права граждан.#❝

Кроме того, согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства. Из этого следует, что возбуждение в Конституционном Суде Российской Федерации производства о проверке конституционности закона возможно тогда, когда права заявителя нарушаются самой нормой закона и заложенный в ней смысл не допускает такого ее применения судами, при котором права гражданина могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке.#❝

Как следует из содержания представленных материалов, отказывая в удовлетворении заявления В.И.Постолова, арбитражный суд указал, что требование заявителя о повороте исполнения судебного акта в виде обязания истца восстановить разрушенное покрытие двух бетонных площадок либо выплатить денежную компенсацию, равную рыночной стоимости указанных работ, должно рассматриваться в порядке искового производства после подачи соответствующего заявления, а не при разрешении вопроса о повороте исполнения арбитражного суда. Таким образом, поскольку заявитель не лишен возможности восстановить свои нарушенные, как он полагает, права в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством, данная жалоба не подлежит принятию к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Постолова Владимира Ильича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 227-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →