Канал
Определение КС РФ от 25.02.2010 № 247-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Андрея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса… · редакция от 25.02.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-02-25-247-o-o/
Определение КС РФ от 25.02.2010 № 247-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Андрея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса…

Редакция от 25.02.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.02.2010 № 247-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Андрея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Андрея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 февраля 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Шевченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации гражданину А.А.Шевченко было отказано в удовлетворении его надзорной жалобы на вынесенный в отношении него приговор, а также решение суда кассационной инстанции, которым этот приговор оставлен без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации согласился с данным постановлением. В дальнейшем А.А.Шевченко, а затем и его представитель неоднократно обращались в Верховный Суд Российской Федерации с надзорными жалобами, в том числе, по утверждению заявителя,#❝

принесенными по другим правовым основаниям. Однако жалобы возвращались без рассмотрения со ссылкой на часть первую статьи 412 УПК Российской Федерации. Заявитель указывает, что жалобы рассматривались единолично судьями, а не судом надзорной инстанции, а сложившаяся правоприменительная практика, как считает А.А.Шевченко, предполагает, что судья в любом случае возвращает надзорную жалобу без рассмотрения, если ранее она была оставлена без удовлетворения постановлением судьи, с которым согласился председатель соответствующего суда либо его заместитель.#❝

По мнению заявителя, часть первая статьи 412 УПК Российской Федерации препятствует обжалованию судебных решений в суд надзорной инстанции и нарушает его права, гарантируемые статьями 2, 19, 45, 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

По смыслу части первой статьи 412 УПК Российской Федерации с учетом положений части первой его статьи 404, повторной надзорной жалобой (представлением) следует считать жалобу (представление), принесенную по тому же делу, в отношении того же осужденного и по тем же основаниям, что и жалоба (представление), ранее оставленная без удовлетворения. Жалоба (представление), принесенная по иным правовым основаниям, не является повторной, а потому может быть подана вновь в ту же надзорную инстанцию. При этом положение части первой статьи 412 УПК Российской Федерации не препятствует реализации права на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, – в случае ее обнаружения она подлежит исправлению, в том числе если жалоба является повторной (Определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года № 401-О).#❝

Следовательно, часть первая статьи 412 УПК Российской Федерации не создает препятствий заявителю и его представителю для неоднократного#❝

обращения в суд надзорной инстанции, если жалоба приносится по иным правовым основаниям, а также в случае обнаружения судебной ошибки. Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может рассматриваться как нарушающая его права, оценка же законности и обоснованности решений суда надзорной инстанции не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Андрея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 247-О-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →