Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Астахова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 42, частью 1 статьи 292 и частью 9 статьи 299 Ар…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Астахов оспаривает конституционность статьи 42, части 1 статьи 292 и#❝

части 9 статьи 299 АПК Российской Федерации, устанавливающих права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт; предусматривающих возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, в том числе по заявлениям лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса; не допускающих повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.#❝

По мнению заявителя, взаимосвязанные положения статьи 42 и части 1 статьи 292, а также части 9 статьи 299 АПК Российской Федерации нарушают его права, гарантированные статьями 18, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они не допускают обжалование лицом, не участвовавшим в деле, решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятого по заявлению об оспаривании нормативного правового акта, и не допускают оспаривание в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.#❝

Как следует из содержания жалобы, С.А.Астахов, являющийся индивидуальным предпринимателем, считая себя лицом, о правах и об обязанностях которого Высший Арбитражный Суд Российской Федерации вынес судебные акты по делам об оспаривании нормативных правовых актов, регулирующих вопросы налоговых правоотношений, обратился в данный#❝

Суд с заявлениями об их пересмотре в порядке надзора, которые были ему возвращены. Однако заявитель на основании статей 189, 191 и 194 АПК Российской Федерации, а также на основании имеющих общий характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в его определениях от 21 декабря 2004 года № 397-О, от 20 июня 2006 года № 230-О и от 20 февраля 2007 года № 150-О-О, не был лишен возможности подать в арбитражный суд самостоятельные заявления об оспаривании нормативных правовых актов, нарушивших, по его мнению, его права и законные интересы, с указанием на те основания, которые не были учтены при первоначальном рассмотрении дел об оспаривании данных нормативных правовых актов.#❝

Положения статьи 42 и части 1 статьи 292 АПК Российской Федерации не регулируют вопросы возвращения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в том числе поданного лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт. Что касается части 9 статьи 299 АПК Российской Федерации, то содержащиеся в ней положения устанавливают недопустимость повторного обращения того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора только в случаях, когда это заявление уже было рассмотрено коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе; проверка же правильности их толкования и применения арбитражным судом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 281-О-О#❝