статьи 27 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»
Решение КС РФ от 25.02.2010 № 294-О-О «статьи 27 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пасько Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав частью 21 статьи 27 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»
город Санкт-Петербург 25 февраля 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.П.Пасько вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П.Пасько оспаривает конституционность части 21 статьи 27 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которой положения данного Федерального закона не применяются к осуществлению государственного контроля (надзора) за#
деятельностью арбитражных управляющих до 31 декабря 2009 года включительно.#
Как следует из представленных материалов, В.П.Пасько, являясь арбитражным управляющим, шестикратно уведомлялся Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области о проведении в отношении него проверок (уведомления от 10 февраля 2009 года, от 11 февраля 2009 года, от 28 апреля 2009 года, от 29 апреля 2009 года, от 19 мая 2009 года и от 21 мая 2009 года). Оспаривая указанные уведомления в порядке арбитражного судопроизводства, заявитель ссылался на нарушение законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Решениями арбитражного суда Калининградской области, часть из которых оставлена без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, В.П.Пасько отказано в удовлетворении заявлений о признании указанных уведомлений недействительными. При этом арбитражный суд исходил из того, что нормы, на нарушение которых ссылается заявитель, не регулируют отношения, связанные с проведением проверки деятельности арбитражного управляющего.#
По мнению заявителя, в силу оспариваемого законоположения он лишен гарантий государственной защиты своих прав и свобод, что противоречит статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.П.Пасько материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регулируя отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты#
прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, тем самым предусматривает дополнительные гарантии прав и свобод указанной категории лиц. Момент же вступления федерального закона в силу, а также определения круга лиц, на которых он распространяется, является дискрецией законодателя и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.#
Как следует из представленных материалов, заявитель не был лишен возможности оспорить решения, принятые в отношении него контролирующим органом – Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявителя к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пасько Владимира Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#
О каких нормах
К документу
Судебная практика 1
- по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федераци — Постановление КС РФ от 17.02.2015 № 2-П