Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фаррахова Дениса Рашитовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российск…
Определение КС РФ от 25.02.2010 № 297-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фаррахова Дениса Рашитовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фаррахова Дениса Рашитовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 февраля 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Р.Фаррахова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.Р.Фаррахов направил в суд надзорной инстанции жалобу, которую просил рассмотреть без его присутствия с участием защитника, однако после возбуждения надзорного производства накануне объявленного судебного заседания он обратился по телефону с просьбой об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, в чем ему было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статьям 45, 48, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции#❝
Российской Федерации положения статьи 407 УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, не обязывают суды надзорной инстанции удовлетворять ходатайства осужденных о личном участии в судебных заседаниях, а также извещать участвующих в деле защитников о судебных заседаниях, в которых рассматриваются надзорные жалобы.#❝
Д.Р.Фаррахов также утверждает, что статьи 408–410 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 379 противоречат статье 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют судам надзорной инстанции восстанавливать нарушенные на стадии судебного разбирательства конституционные права обвиняемых, а часть третья статьи 133 УПК Российской Федерации не предоставляет осужденным право на возмещение ущерба, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения.#❝
Кроме того, Д.Р.Фаррахов оспаривает конституционность положений статей 358 и 359 УПК Российской Федерации, которые, как считает заявитель, не обязывают суды извещать осужденного и его защитника до начала судебного заседания о поступивших от других осужденных дополнительных кассационных жалобах на приговор, знакомить участников процесса с содержанием таких жалоб, а также рассматривать и оценивать поступившие дополнительные доводы в ходе судебного заседания, что нарушает права заявителя, гарантированные статьями 15, 17–19, 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Статья 407 УПК Российской Федерации прямо закрепляет обязанность суда извещать о дате, времени и месте судебного заседания защитников или законных представителей осужденных и право осужденного, отбывающего наказание, на участие в заседании суда надзорной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления им ходатайства об этом в самой надзорной жалобе#❝
или с соблюдением установленного законом срока. Тем самым данная норма исключает отказ в удовлетворении ходатайства осужденного об участии в судебном заседании в случае его своевременного заявления и не допускает вынесения произвольного, необоснованного или немотивированного решения по заявленному ходатайству, а потому не может рассматриваться как нарушающая права граждан.#❝
2.2. Статьи 408–410 УПК Российской Федерации, регламентирующие производство в суде надзорной инстанции, во взаимосвязи со статьей 379 того же Кодекса, вопреки утверждению Д.Р.Фаррахова, не лишают суд надзорной инстанции возможности восстановить права обвиняемых, а прямо наделяют его полномочиями по отмене или изменению незаконных либо необоснованных определений или постановлений суда первой инстанции, в связи с чем не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝
2.3. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, применение либо возможность применения которого в конкретном деле подтверждены официальным документом или его копией. Однако применение либо возможность применения части третьей статьи 133 и статей 358 и 359 УПК Российской Федерации в указанном Д.Р.Фарраховым аспекте представленными им документами не подтверждаются.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А.Тихо — Постановление КС РФ от 17.10.2011 № 22-П
- По делу о проверке конституционности статей 111, 114 и части третьей статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждани — Постановление КС РФ от 24.04.2026 № 27-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седова Георгия Юрьевича на нарушение его конституционных прав положением части второй статьи 133 Уголовно- — Определение КС РФ от 21.12.2006 № 531-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысевой Нины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Р — Определение КС РФ от 18.07.2006 № 279-О
- По жалобе гражданина Краюшкина Евгения Васильевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской — Определение КС РФ от 05.11.2004 № 360-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костенко Алексея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 133 УПК РСФСР — Определение КС РФ от 17.10.2001 № 245-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макаревича Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 1083 Гражданского коде — Определение КС РФ от 25.02.2010 № 269-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав судебным решением — Определение КС РФ от 25.02.2010 № 203-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Быковцева Валерия Геннадьевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 25.02.2010 № 265-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Усть-Куломского районного суда Республики Коми о проверке конституционности статей 129, 130 и 133 Трудовог — Определение КС РФ от 25.02.2010 № 162-О-О
- По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. — Постановление КС РФ от 26.02.2010 № 4-П
- Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации — Определение КС РФ от 01.03.2010 № 239-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Конституционного суда Республики Карелия о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 5 с — Определение КС РФ от 01.03.2010 № 240-О-О
- По жалобе гражданина Бучнева Геннадия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации « — Определение КС РФ от 01.03.2010 № 296-О-П