Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»
Определение КС РФ от 25.02.2010 № 311-О-О «Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ершова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 25 февраля 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Ершова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Ершов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 121 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», определяющего элементы порядка привлечения судей к дисциплинарной ответственности.#❝
Как следует из представленных материалов, В.В.Ершов обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о привлечении к дисциплинарной ответственности судей Верховного Суда Российской#❝
Федерации, отказавших ему в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации в принятии данного заявления было отказано. Конституционный Суд Российской Федерации, куда В.В.Ершов обратился с жалобой на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Определением от 28 мая 2009 года № 787-О-О отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не признав ее допустимой в силу положений статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». По мнению заявителя, в Определении от 28 мая 2009 года № 787-О-О Конституционный Суд Российской Федерации установил факт применения судом общей юрисдикции пункта 1 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». Он утверждает, что содержащиеся в нем положения нарушили его право на судебную защиту, конституционные гарантии равенства перед законом и судом и, как следствие, – иные конституционные права.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В.Ершовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, затрагиваются конституционные права и свободы.#❝
Между тем представленными заявителем материалами не подтверждается, что пункт 1 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» был применен в его конкретном деле.#❝
Утверждение В.В.Ершова о том, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 787-О-О установлен факт применения судом общей юрисдикции пункта 1 статьи 12 1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в его деле, является бездоказательным: в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 787-О-О лишь указано на обстоятельство отказа заявителю в привлечении судей Верховного Суда Российской Федерации к дисциплинарной ответственности, что само по себе не может свидетельствовать о применении пункта 1 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в конкретном деле заявителя.#❝
Кроме того, как указал ранее Конституционный Суд Российской Федерации, специальный порядок рассмотрения дел о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, установленный, в частности, пунктом 1 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», обусловлен особым правовым статусом судей, в силу чего судейская неприкосновенность является не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, и прежде всего интересов правосудия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 года № 6-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 251- О).#❝
Следовательно, вопреки утверждению заявителя, оспариваемый им пункт 1 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в его конкретном деле не применялся и не может рассматриваться как нарушающий права заявителя в указанном им смысле, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ершова Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макаревича Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 1083 Гражданского коде — Определение КС РФ от 25.02.2010 № 269-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав судебным решением — Определение КС РФ от 25.02.2010 № 203-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Быковцева Валерия Геннадьевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 25.02.2010 № 265-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Усть-Куломского районного суда Республики Коми о проверке конституционности статей 129, 130 и 133 Трудовог — Определение КС РФ от 25.02.2010 № 162-О-О
- По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. — Постановление КС РФ от 26.02.2010 № 4-П
- Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации — Определение КС РФ от 01.03.2010 № 239-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Конституционного суда Республики Карелия о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 5 с — Определение КС РФ от 01.03.2010 № 240-О-О
- По жалобе гражданина Бучнева Геннадия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации « — Определение КС РФ от 01.03.2010 № 296-О-П