Канал
Определение КС РФ от 25.02.2010 № 315-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Замарашкиной Анастасии Алексеевны и Замарашкиной Людмилы Аркадьевны на нарушение их конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи… · редакция от 25.02.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-02-25-315-o-o/
Определение КС РФ от 25.02.2010 № 315-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Замарашкиной Анастасии Алексеевны и Замарашкиной Людмилы Аркадьевны на нарушение их конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи…

Редакция от 25.02.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.02.2010 № 315-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Замарашкиной Анастасии Алексеевны и Замарашкиной Людмилы Аркадьевны на нарушение их конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 35 СК РФ (31.10.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 253 ГК РФ ч. 1ст. 35 СК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Замарашкиной Анастасии Алексеевны и Замарашкиной Людмилы Аркадьевны на нарушение их конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 февраля 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан А.А.Замарашкиной и Л.А.Замарашкиной вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции граждане А.А.Замарашкина, Л.А.Замарашкина и другие признаны утратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета. В удовлетворении встречного иска П.М.Задирко, А.А.Замарашкиной и Л.А.Замарашкиной, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е.А.Замарашкиной, о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации#❝

заявители оспаривают конституционность пунктов 2 и 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации о распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности, считая, что применением этих норм в их деле без учета положений пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правила распоряжения общим имуществом супругов, были нарушены их права, гарантированные статьями 2, 18, 19, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 2 статьи 253 ГК Российской Федерации предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Пунктом 3 той же статьи установлено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.#❝

Сами по себе данные нормы, регламентирующие порядок распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, указанные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенного судебного решения, а также оценка правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной#❝

в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Замарашкиной Анастасии Алексеевны и Замарашкиной Людмилы Аркадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 315-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →